Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А75-3449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                      Дело №   А75-3449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2009) Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу №  А75-3449/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»  к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 № 05-ХМ,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» -  Савватеева Н.А.;

от Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры - Соломина И.В.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»  (далее по тексту -  Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 № 05-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-3449/2009 постановление  от 26.03.2009 № 05-ХМ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, превышающим 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что Предприятием является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  и факт совершения данного правонарушения Предприятием подтверждается  материалами дела, в связи с чем, суд  пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют. Между тем, суд решил, что административный орган необоснованно назначил Предприятию максимальный размер штрафных санкций, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным изменить размер административного штрафа,  назначенного Предприятию, с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-3449/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его обязанности не входит обеспечение населения коммунальными услугами.

Также в апелляционной жалобе указано, что процедуру ограничения и прекращения подачи тепловой энергии на подогрев  воды Предприятие провело в строгом соответствии  с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998.

В судебном заседании представитель  Предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», в связи с получением обращения от МП «УТСиИС» г. Ханты-Мансийска  и на основании Приказа № 69 от 10.03.2009 «О проведении мероприятия по контролю»,  Жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка  по вопросу нормативного обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ» г. Ханты-Мансийска.

18.03.2009 должностным лицом Жилищной инспекции составлен акт проведения мероприятия по государственному контролю № ХМ-53 (л.д. 40).

Как следует из акта № ХМ-53, в ходе проведения проверки   было установлено, что 11.03.2009 с 14 час. 00 мин. Предприятие произвело отключение горячего водоснабжения на жилые дома по ул. Лермонтова, д. 19А, ул. Энгельса, д. 26, ул. Комсомольская, д. 63, выразившееся  в снижении  давления потока воды и температуры теплоносителя (+25гр С). Как указано в акте проверки от 18.03.2009, на момент проведения проверки (18.03.2009) горячее водоснабжение на жилые дома не подано, что,  по мнению административного  органа,  нарушает  права добросовестных плательщиков (ул. Энгельса, д. 26, квартиры № 87, 89, 92; ул. Лермонтова, 19А, квартиры № 8, 15; ул. Комсомольская, д. 63, квартиры № 1, 7, 39).

18.03.2009 в отношении Предприятия должностным лицом Жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 10, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам  рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  26.03.2009 принято постановление №05-ХМ по делу об административном правонарушении,  на основании которого Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и предприятию назначено административное наказание в виду штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное   постановление Жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-3449/2009 постановление Жилищной инспекции признано незаконным в части назначения административного наказания, превышающим 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется  Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией  в ходе проведения внеплановой  проверки  по вопросу нормативного обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ» г. Ханты-Мансийска, было установлено, что в результате действий Предприятия была  прекращена подача горячей воды абонентам,  своевременно оплачивающим использование топливно-энергетические ресурсы, проживающим в квартирах № 87, 89, 92  в доме № 26 по ул. Энгельса; в квартирах №  8, 15 по ул. Лермонтова, 19А;  по  ул. Комсомольская, д. 63  в квартира  № 1, 7, 39.

Факт прекращения подачи  Предприятием горячей воды в указанные квартиры подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Предприятием. В частности,  в материалах дела имеются копии писем, направленных Предприятием в Жилищную инспекцию, Департамент Градостроительства, архитектуры и ЖКХ, и.о. межрайонного  Прокурора, Главе города Ханты-Мансийска (л.д. 61-64), где Предприятие сообщало о намерении прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов на подогрев воды в жилые  дома, находящиеся  по обозначенным выше адресам.

Между тем,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о том, что  данные  действия Предприятия не соответствуют  требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Статья 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   не регламентирует конкретный перечень ее субъектов, не связана напрямую с понятием «исполнитель» коммунальных услуг, действие указанной статьи распространяется на любых лиц, в результате действий (бездействия) которых нарушаются нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отсутствие у заявителя договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами также не освобождает его от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, так как   выступает по отношению к жильцам вышеуказанных квартир энергоснабжающей организацией, которая прекратила подачу горячей воды жильцам  обозначенных квартир.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии