Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А70-2528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

только дата 12.02.2008. Согласно пункту 2 приложения № 1 к Положению № 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, поэтому проставленная самим обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах дата - 12.02.2008 фактически является датой оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги.

На этом основании, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода общества о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

ООО «Амида» указывает, что им были приняты достаточные меры для соблюдения валютного законодательства, которые подтверждаются истребованием  у нерезидента соответствующего акта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом, ООО «Амида» 12.02.2008 получило факсимильную копию акта приемки работ, то есть по состоянию на указанную дату знало о подписании данного документа и могло предпринять меры к своевременному его получению от контрагента.

Данные меры были предприняты только 18.04.2008 (что следует из текста письма  Компаниии  «Transinvest»(UK) Ltd»от 02.05.2008 – л.д. 48), то есть по истечении более чем двух месяцев с момента получения факсимильной копии рассматриваемого акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество, являясь субъектом валютных отношений, обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства и имело возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк необходимых документов по внешнеторговому контракту, однако не принимало всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с чем, ООО «Амида» правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных валютным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы общества о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении (нарушение срока составления протокола об административном правонарушении) и вынесения спорного постановления (объяснения общества по факту правонарушения не учтены службой финансово-бюджетного надзора и не отражены в тексте постановления).

Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2009 административный орган затребовал у общества документы по вопросу соблюдения валютного законодательства; данные документы были представлены 02.03.2009 (эту дату податель апелляционной жалобы считает моментом выявления правонарушения); протокол по делу об административном правонарушении составлен 16.03.2009.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол от 16.03.2009 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, ознакомленного под роспись с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с объяснениями по делу и в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения и вина общества доказаны, то нарушение срока составления протокола само по себе не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что письменные объяснения общества не учтены  при вынесении постановления от 17.03.2009, в том числе в части представления письма нерезидента от 02.05.2009, в котором отражен факт позднего направления акта приема-сдачи выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, объяснения общества рассматривались и учитывались административным органом при вынесении постановления от 17.03.2009.

Кроме того, при наличии доказанности факта совершения ООО «Амида» правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и его вины, отсутствие в тексте постановления службы финансово-бюджетного надзора доводов общества о неправомерном его привлечении к ответственности, не свидетельствует о незаконности спорного ненормативного правового акта.

К существенным нарушениям процедуры отсутствие в тексте постановления доводов лица, привлекаемого к ответственности, также не может быть отнесено, поскольку, как указано самим обществом, им заявлялись устные пояснения по делу непосредственно при вынесении постановления (станица 5 заявления общества – л.д. 6).

Наличие у административного органа в момент рассмотрения материалов административного дела письма Компаниии «Transinvest» (UK) Ltd» от 02.05.2008, в котором указано на позднее направление акта выполненных работ для подписания, не подтверждается представленными ООО «Амида» доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что копии материалов дела об административном правонарушении не содержат ссылок на приложение к объяснениям заявителя (от 17.03.2009) письма от 02.05.2008, а также на представление данного документа по первоначальному требованию ответчика от 12.03.2009. То обстоятельство, что спорное письмо указано в тексте объяснений, не означает факт его представления административному органу.

В связи с этим, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие времени для представления объяснений по существу дела (протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2009, а спорное постановление о назначении наказания – 17.03.2009), также не может быть признана обоснованной, так как службой финансово-бюджетного надзора у общества еще письмом от 13.02.2009 затребованы документы по вопросу соблюдения валютного законодательства и самим обществом на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены мотивированные объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства однозначно указывают на отсутствие нарушения гарантий, предоставленных обществу законодательством об административном правонарушении.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Амида» удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Амида» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 139 от 19.05.2009, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-2528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амида» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Амида», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027200785952, расположенному по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Сургутская, д.4, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 139 от 19.05.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов