Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А75-1013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий налогового контроля от 01.11.2008.

До момента рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 01.12.2008, в инспекцию не поступало возражений налогоплательщика на справку № 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Такие возражения поступили в налоговый орган только 03.12.2008, о чем свидетельствует входящий штамп инспекции за № 21459 (л.д. 112).

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что:

- акт проверки и справка о проведении мероприятий дополнительного контроля вручены налогоплательщику (его представителю);

- на акт проверки от № 28 от 30.06.2008 предпринимателем представлены возражения, которые были учтены при вынесений решения о проведении мероприятий дополнительного контроля и решения по проверке;

- справка № 49 о проведении мероприятий дополнительного контроля от 01.11.2008 была вручена налогоплательщику 07.11.2008, а рассмотрение материалов проверки назначено на 01.12.2008, то есть более чем через 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о том, что рассмотрение материалов назначено на 01.12.2008 ИП Шиян С.П. был уведомлен;

- по истечении указанных 15 рабочих дней налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 01.12.2008, что соответствует пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ);

- до принятия решения от налогоплательщика возражения не поступали.

Следовательно, налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, в связи с чем правомерно принял решение по проверке на основании тех документов, которые у него имелись в момент принятия соответствующего решения.

То обстоятельство, что возражения налогоплательщика на справку № 49 от 01.11.2008 поступили в налоговый орган только 03.12.2008 (довод предпринимателя о получении инспекцией возражений 01.12.2008 не подтвержден материалами дела и опровергается входящим штампом инспекции № 21459), не может быть поставлено в вину Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, поскольку момент поступления возражений предпринимателя от нее не зависел.

Кроме того, не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции довод налогоплательщика о том, что им в течение 15 дневного срока по почте были направлены рассматриваемые возражения и, что такая доставка корреспонденции является надлежащей.

Как пояснил сам предприниматель, срок, установленный для направления возражений, истекал 28.11.2008. В связи с территориальной удаленностью возражения им были направлены по почте только 27.11.2008. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о реализации им своего права на дачу объяснений, которые должны быть учтены при вынесения решения по проверке.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: действительно, у налогоплательщика есть право представить свои возражения по почте в течение отведенного для этого срока, однако, учитывая законодательно установленную возможность налогового органа рассмотреть материалы проверки после указанных 15 рабочих дней, налогоплательщик самостоятельно должен обеспечить поступления своих возражений в срок до момента рассмотрения материалов проверки. В своевременном поступлении возражений в налоговый орган заинтересованной стороной должен выступать сам налогоплательщик.

Кроме того, апелляционная коллегия арбитражного суда усматривает в действиях предпринимателя злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку ему была известна дата рассмотрения материалов проверки, им учитывалась территориальная удаленность (страница 2 апелляционной жалобы), однако своевременные меры для поступления возражений в налоговый орган налогоплательщиком приняты не были.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган возложенные на него обязанности по представлению возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлению возражений выполнил, ИП Шиян С.П. такую возможность не реализовал, в чем нет вины налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено).

Таким образом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции иных доводов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Шиян С.П.

При этом, то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции рассмотрел обоснованность доначислений спорным решением налогов и пеней и не нашел оснований для признания таковых доначислений недействительными, не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав налогоплательщика, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу №  А75-1013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиян Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова