Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-1039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

01:43, площадью 141 кв.м.

УФРС по Омской области 26.12.2008 зарегистрировало право собственности Ключникова А.С. на вышеуказанные земельные участки.

УФРС по Омской области 04.02.2009 зарегистрировало право собственности Омской области – субъекта Российской Федерации на здание-общежитие, назначение: жилое, общая площадь 289,4 кв.м, инвентарный номер: 98558, литера В, этажность 2, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-ый км. по Черлакскому тракту, в границах земель Розовской администрации (лист дела 42 том 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № К/Э-406/05 в отношении ЗАО ДСПМК «Омская» завершено конкурсное производство, 16.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-24295/2008 распоряжения главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК «Омская» и № 590-р от 24.04.2007 «О внесении изменений в распоряжение главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК «Омская», на основании которых заключен договор № 12 от 24.04.2007, признаны недействительными.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Ключникова А.С. на вышеуказанные земельные участки произведена на основании недействительных сделок, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование заинтересованности в оспаривании недействительной государственной регистрации права собственности Ключникова А.С. на земельные участки  с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска, истец указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе приобрести земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», в аренду или собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор предоставления земельного участка за плату от 24.04.2007 № 12  и договор купли-продажи от 21.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ключников А.С. на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи знал или мог знать о том, что приобретает земельный участок у лица, не имевшего право его отчуждать. Вопрос о действительности государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Ключниковым А.С. может быть рассмотрен судом при предъявлении к нему лицом, считающим себя собственником данного имущества, виндикационного иска. Соответствующие требования по данному делу не заявлялись. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией. Несогласие ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» с актом государственной регистрации суд расценил как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. Однако нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор предоставления земельного участка за плату от 24.04.2007 № 12 и договор купли-продажи от 21.03.2008 в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками как противоречащие статье 209 ГК РФ, поскольку Омский муниципальный район и ЗАО ДС ПМК «Омская» были не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности ЗАО ДС ПМК «Омская» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 было зарегистрировано УФРС по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 524756), земельный участок общей площадью 21 300 кв.м, с кадастровым номером 55:20:200801:0011, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, приобретен Ключниковым А.С. в результате проведения торгов в виде открытого аукциона (протокол итогов аукциона по продаже имущества ЗАО ДСПМК «Омская» от 21.03.2008).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой», в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том,  что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи 21.03.2008, Ключников А.С. знал или мог знать о том, что ЗАО ДС ПМК «Омская» является лицом, не имеющим право на отчуждение земельного участка.

            При этом суд первой инстанции  в рамках избранного истцом способа защиты права вопрос о добросовестности Ключников А.С. в том смысле, какой ему придаёт законодатель при рассмотрении виндикационных исков, не рассматривал.

Суд первой инстанции лишь указал, что вопрос о действительности государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Ключниковым А.С. может быть рассмотрен судом при предъявлении к нему лицом, считающим себя собственником данного имущества, виндикационного иска.

Такие требования по данному делу не заявлялись.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок ему не передавался, о чем ответчик знал, отчуждение земельного участка произведено помимо воли лица, обладающего правом на его отчуждение, в материалах  дела отсутствуют доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2008, а также доказательства того, что Ключников А.С. не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возмездности договора купли-продажи от 21.03.2008 (квитанции к приходно-кассовым ордерам   № 11 от 31.03.2008 и № 8 от 14.03.2008, копии которых приобщены к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией права законных прав и интересов ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве на спорные объекты недвижимости. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое строение (навес), общей площадью 68,80 кв.м, инвентарный номер 98541, литера Д и нежилое строение (контора), общей площадью 113,20 кв.м, инвентарный номер 98491, литера АА1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011, из которого сформированы спорные земельные участки, находился в государственной или муниципальной собственности.

Министерство имущественных отношений Омской области (являясь третьим лицом по делу), на наличие у которого права собственности в отношении спорных земельных участков ссылается ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», тем не менее, истцом по настоящему делу не является. 

В связи с этим наличие зарегистрированного права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на указанные объекты недвижимого имущества само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой государственной регистрацией.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, на каком из трех земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. В таком случае, истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании государственной регистрации права ответчика на все три земельных участка, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011.

Следует также отметить, что не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами доводы истца о том, что спорные земельные участки находятся в распоряжении ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и во владение ответчика не поступали. Представленные суду апелляционной инстанции акты сверки между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» такими доказательствами не являются. Утверждения истца об осуществлении на земельном участке деятельности по содержанию и оказанию услуг базы отдыха не подтверждены. В материалах дела не содержится сведений о том, что на спорных земельных участках расположена база отдыха, услуги которой оказываются истцом.

Как утверждает ответчик, ему земельный участок передан продавцом по акту приема-передачи от 21.03.2008 (лист дела 27 том 1), после чего он осуществляет пользование и распоряжение земельным участком. Впоследствии Ключников А.С. 01.12.2008 в целях рационального использования земельного участка в установленном порядке разделил его на три спорных участка, право собственности на которые зарегистрировал.

В силу вышеприведенных норм права, зарегистрированное право собственности на спорное имущество за ответчиком не означает невозможности предъявления лицом, считающего себя его законным собственником иска об истребовании этого имущества на основании статьи 302 ГК РФ.    

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в порядке статьи