Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А70-3252/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                     Дело №   А70-3252/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 о выдаче исполнительного листа,  принятое по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № А70-3252/2006 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Багатурия Л.Е., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива «Партизан»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного сельскохозяйственного кооператива «Партизан» (далее – ПСХК «Партизан», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2006 по делу № А70-3252/2006 в отношении ПСХК «Партизан» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна с ежемесячным вознаграждением в размере 10000,0 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2006 по делу №А70-3252/2006 ПСХК «Партизан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна с вознаграждением в размере 10000,0 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2007 по делу № А70-3252/2006 суд первой инстанции освободил Бондаренко Оксану Владимировну по ее заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК «Партизан»,  конкурсным управляющим утвердил Зубаирова Айрата Наильевича.

Определением суда от 10.04.2008 по делу № А70-3252/2006 конкурсное производство в отношении ПСХК «Партизан» завершено, 29.04.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

05.03.2009 года  арбитражный управляющий Бондаренко Оксана Владимировна обратилась в суд с заявлением  о взыскании с УФНС по Тюменской области вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 142333,33 рублей (л.д.51, т.10).

Заявление было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (л.д.55-58, т.10), справку, подтверждающую факт неоплаты вознаграждения Бондаренко Оксане Владимировне за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (л.д.73, т.10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу №А70-3252/2006 заявление арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу  арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны взыскано вознаграждение временного и конкурсного  управляющих в размере 142000,0 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу №А70-3252/2006, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  – об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению уполномоченного органа,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства  дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве как основание для возмещения расходов на проведение  процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества должника несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Бондаренко Оксана Владимировна в своем заявлении от 05.03.2009 признает факт обнаружения в период банкротства имущества должника и реализации этого имущества, а также поступления денежных средств от реализации имущества ПСХК «Партизан» в сумме 113010,61 рублей в конкурсную массу (л.д. 51, т. 10). При этом обоснования  причин невозможности погашения своего вознаграждения за счет названной суммы не представлено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий нарушила очередность погашения расходов, предусмотренную пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым  утратив возможность возместить свое вознаграждение за счет имущества должника.  

Заявитель также указывает на то, Бондаренко Оксана Владимировна недобросовестно относилась к своим обязанностям, не принимала мер к своевременному  установлению, обнаружению, оценке и реализации имущества должника.

Обращает внимание суда на то, что на момент подачи заявления о возмещении расходов фактически конкурсное производство было завершено. Ссылается на то,  арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц  (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004).   

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие  представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений арбитражного управляющего проверка законности и обоснованности определения суда от 16.04.2009 года осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований арбитражного управляющего (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-3252/2006 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  считает  его подлежащим изменению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве  ПСХК «Партизан».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.  

Как следует из материалов дела, указанных  оснований не имеется, поскольку Бондаренко О.В. была освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Бондаренко О.В. в период с 20.04.2006 по 05.10.2006 исполняла обязанности временного управляющего ПСХК «Партизан», а в период с 06.10.2006 по 26.06.2007 - конкурсного управляющего.  Исходя из установленного  ежемесячного размера вознаграждения,  суд первой инстанции указал, что ей причитается вознаграждение в сумме 142000,0 рублей за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суд  апелляционной инстанции отклоняет возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе.   

Как следует из отчета конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича, в конкурсном производстве было выявлено имущество должника,  реализованное на сумму 113010,61 рублей. Эти средства были потрачены конкурсным управляющим на расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.

Таким образом,  денежные средства были потрачены на погашение текущих расходов  вновь назначенного арбитражным управляющего, а не заявителя – Бондаренко О.В.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, удовлетворение требований осуществляется в определенной очередности, в том числе в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича следует, что расходование денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, осуществлялось в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

В то же время то, что Бондаренко О.В. не предъявляла платежных документов об оплате вознаграждения на счет должника, не может являться основанием отказа в оплате вознаграждения, так как имущества должника не доставало для расчетов со всеми кредиторами по внеочередным обязательствам. И при таких обстоятельствах норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применена судом обоснованно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу №А70-3252/2006 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении  конкурсного производства в отношении ПСХК «Партизан»  установлен факт отсутствия у должника иного имущества.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества  следует возложить на   ФНС России.  

Ненадлежащее исполнение Бондаренко Оксаной Владимировной возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника ПСХК «Партизан» не подтверждено материалами дела, так в установленном законом порядке (статья 60 закона о банкротстве) жалоба на действия управляющего судом по существу не рассматривалась.

К тому же, как уже было сказано выше, единственным законным основанием отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  находит необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого определения в связи  со следующим. 

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2  Закона о банкротстве  уполномоченными органами в деле о банкротстве  и процедурах  банкротства   являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении  интересов  Российской Федерации как кредитора  в делах о банкротстве и процедурах банкротства»  функции уполномоченного органа  по представлению  в делах о банкротстве и процедурах банкротства  требований  возложены на Министерство  Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования  названного Министерство   в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы – на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная