Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А70-2527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-2527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3396/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-2527/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Амида» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 71-09/28М от 17.03.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амида» – не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амида» (далее – ООО «Амида», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, служба финансово-бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 71-09/28М от 17.03.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-2527/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Амида» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения: справка о подтверждающих документах представлена в установленный срок; исчисление срока представления справки о подтверждающих документах должно производиться с момента оформления подтверждающих документов, которым в настоящем случае является дата 14.05.2008, когда фактически обществом от контрагента получен акт приема-сдачи работ. В подтверждение названного довода заявитель ссылается на письмо от 02.05.2008, полученное от нерезидента, в котором указано на направление  в адрес общества документа акта выполненных работ, а также на отметку на указанном акте «14.05.2008», которая подтверждает факт подписания (оформления) документа именно 14.05.2008.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что административном органом нарушено право ООО «Амида» на защиту, что выразилось в отсутствии времени для представления объяснений по существу дела (протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2009, а спорное постановление о назначении наказания – 17.03.2009); постановление № 71-09/28М от 17.03.2009 не содержит сведений о представлении обществом письменных объяснений по делу, письменных доказательств, не содержит сведений об исследовании данных документов органом валютного контроля, а также мотивов, по которым такие документы и объяснения не были приняты (общество представило объяснения, которые не нашли отражение в тексте спорного постановления).

Также в обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствие со стороны суда первой инстанции действий по установлению даты выявления правонарушения службой финансово-бюджетного надзора.

Службой финансово-бюджетного надзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, а также на неподтвержденность обществом заявленных им в апелляционной жалобе доводов. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росфиннадзора в Тюменской области и ООО «Амиада» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

16.12.2007 ООО «Амида» (Россия) – «Заказчик» заключило с Компанией   «Transinvest» (UK) Ltd» договор № 10.30.21 – «Исполнитель», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению технического визита на посещение заводов по переработке мусора в г. Борно и г. Прага, Чехия. Общая сумма договора составила 2950 фунтов стерлингов.

20.12.2007 ООО «Амида» в филиале банка «Северная казна» ОАО в г. Тюмени оформлен паспорт сделки № 07120001/2083/0009/4/0.

Работы на сумму 2950 фунтов стерлингов, предусмотренные указанным выше договором выполнены, о чем составлен акт приема-сдачи работ от 12.02.2008.

Документ, подтверждающий факт выполнения работ и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 14.05.2008.

По результатам внеплановой проверки ТУ Росфиннадзора в Тюменской области вышеуказанные обстоятельства расценило как нарушение обществом сроков представления форм учета по валютной операции (справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 17.03.2008, в то время как фактически упомянутые справка и документы представлены 14.05.2008), о чем контролером-ревизором одела валютного контроля административного органа Демчук С.А., в присутствии законного представителя общества (л.д. 88) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.03.2009 принято постановление № 71-09/28М о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Амида» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Амида», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения, а также что службой финансово-бюджетного надзора нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 71-09/28М от 17.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности, а также из необоснованности доводов ООО «Амида» о своевременном представлении спорной справки о подтверждающих документах. Доводы общества о несоблюдении гарантий общества при привлечении его к ответственности, суд первой инстанции отклонил.

На основании апелляционной жалобы ООО «Амида» решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И)  и Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178), не были установлены, указанные формы учета и отчетности установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У). Пунктами 1.2 и 1.3 Указания № 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-сдачи работ от 12.02.2008 обществу были оказаны услуги по организации и проведению технического визита на посещение заводов по переработке мусора в г. Борно и г. Прага, Чехия.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258-П срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах определен до 17.03.2008 (с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены 14.05.2008.

Исходя из изложенных обстоятельства дела, в действиях общества по несвоевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что срок представления спорной справки должен быть определен как не позднее 16.06.2008, обоснованный оформлением акта приема-сдачи работ 14.05.2008 (общество получило акт от нерезидента только 14.05.2009, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.05.2008).

Анализ материалов арбитражного дела относительно указанного довода общества показал, что:

- в материалах дела имеется акт приема-сдачи работ от 12.02.2008, представленный обществом и акт приема-сдачи работ от 12.02.2008, представленный ТУ Росфиннадзора по Тюменской области. При этом, на копии акта, представленного обществом имеется пометка «14.05.2008», которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает подписание данного акта именно 14.05.2008, а на копии такого же акта, представленного административным органом, такой отметки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что подлинник акта от 12.02.2008 находится только у общества (копию акта в ТУ Росфиннадзора по Тюменской области представило само ООО «Амида»), экземпляр административного органа не имеет отметки «14.05.2008», считает недоказанным