Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2009) акционера закрытого акционерного общества «ЛИВА» Ивановой Ольги Эрнстовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2009 года, принятое по делу № А46-440/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску  акционера закрытого акционерного общества «ЛИВА» Ивановой Ольги Эрнстовны к закрытому акционерному обществу «ЛИВА» и обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж»

о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционера ЗАО «ЛИВА» Ивановой О.Э. – Букова Н.И. по доверенности от 12.02.2009;

от ЗАО «ЛИВА» - не явился;

от ООО «Топливная компания «Форсаж» - не явился;

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «ЛИВА» (далее – ЗАО «ЛИВА») Иванова Ольга Эрнстовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «ЛИВА» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 21.08.2007  №Ф-2007-0173 в силу его ничтожности.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-440/2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Форсаж» (далее – ООО «ТК «Форсаж»).

До принятия арбитражным судом решения ООО «ТК «Форсаж» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-440/2009 в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «ЛИВА» Ивановой О.Э. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, акционер ЗАО «ЛИВА» Иванова О.Э. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что стоимость приобретаемого имущества по оспариваемой сделки должна определяться по всем подписанным спецификациям к договору. Стоимость приобретаемого имущества по оспариваемой сделки больше 25% балансовой стоимости активов ЗАО «ЛИВА» на момент ее совершения. Истец согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 не выходил за рамки обусловленных уставом общества видов деятельности, однако, указал, что результатом его исполнения явилось причинение крупных убытков, а не получение прибыли. В обоснование этого истец сослался на претензию ООО «ТК «Форсаж» об оплате стоимости поставленной продукции и неустойки. Кроме этого, истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющемуся в материалах дела соглашению о признании исковых требований ответчиком, заключенному  между истцом и ЗАО «ЛИВА». Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности носят предположительный характер. Истец указал, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой он узнал 19.12.2008 (дата получения претензии ООО «ТК «Форсаж»).

ЗАО «ЛИВА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представители ЗАО «ЛИВА» и ООО «ТК «Форсаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель акционера ЗАО «ЛИВА» Ивановой О.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Иванова О.Э. является единственным акционером ЗАО «ЛИВА».

Между ООО «ТК «Форсаж» (поставщик) и ЗАО «ЛИВА» (покупатель)  в лице директора Сиволапа А.В. заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.08.2007              № Ф-2007-0173, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 установлен сторонами с даты подписания договора по 31.12.2007 с возможностью пролонгации договора на год в случае, если к моменту окончания срока его действия стороны не возразят против продолжения договорных отношений (пункт 8.1 договора).

В период с 21.08.2007 по 10.10.2008 сторонами была согласована поставка нефтепродуктов на общую сумму 34 867 587 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело спецификациями к договору поставки № Ф-2007-0173 от 21.08.2007.

ООО «ТК «Форсаж» обязательств по поставке нефтепродуктов на указанную сумму выполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Акционер ЗАО «ЛИВА» Иванова О.Э., полагая, что договор № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 является крупной сделкой и заключен ЗАО «ЛИВА» в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  оспариваемая сделка не является крупной, поскольку на дату заключения договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 сторонами были подписаны лишь две спецификации на общую сумму 1 988 340 руб., что меньше 25% балансовой стоимости активов ЗАО «ЛИВА» на последнюю отчетную дату перед заключением договора, договор № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИВА». Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007, который является оспоримой сделкой, о применении которого заявлено ООО «ТК «Форсаж», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Статьей 7.14 Устава ЗАО «ЛИВА» предусмотрено, что совет директоров не формируется, а решения, отнесенные к его компетенции, принимает общее собрание акционеров.

Поскольку единственным акционером ЗАО «ЛИВА» является истец, решение об одобрении крупной сделки должно быть принято Иванова О.Э.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве крупной необходима совокупность двух условий: во-первых, связанность сделки (взаимосвязанных сделок) с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества и, во-вторых, стоимость приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Положения норм статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не распространяются на сделки, совершенные обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на последнюю отчетную дату перед заключением договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 стоимость активов ЗАО «ЛИВА» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 составляла 68 763 737 руб.

Соответственно, 25% балансовой стоимости активов ЗАО «ЛИВА» на указанную дату составляют 17 190 934 руб.

Как указывалось ранее, договором поставки нефтепродуктов от 21.08.2007 № Ф-2007-0173 общая цена сделки (раздел 4 договора) не определена, а количество и общая стоимость каждой партии поставляемых нефтепродуктов подлежала отдельному согласованию сторонами сделки путем подписания спецификаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учётом положений пункта 1.2. и раздела 4 договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 для определения, является ли оспариваемая сделка крупной или нет, стоимость имущества должна рассчитываться от балансовой стоимости имущества ЗАО «ЛИВА» на дату заключения договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на дату заключения договора сторонами были подписаны лишь две спецификации           № 07-00173-0001 и № 07-00173-0002 на общую сумму 1 988 340 руб., что меньше, чем 25% балансовой стоимости активов ЗАО «ЛИВА» по состоянию на 30.06.2007.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора, то есть достижения сторонами всех существенных условий договора поставки, оспариваемая сделка крупной для ЗАО «ЛИВА» не являлась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость согласованных ЗАО «ЛИВА» и ООО «ТК «Форсаж» поставок нефтепродуктов каждый раз была меньше 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «ЛИВА», при этом расходование денежных средств в совокупности не происходит.

Кроме этого, договор № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИВА».

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения договора № Ф-2007-0173 от 21.08.2007 единственному акционеру ЗАО «ЛИВА» Ивановой О.Э. причинены крупные убытки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно статье 2.2. Устава ЗАО «ЛИВА» одним из основных видов деятельности общества является закупка, производство, переработка и реализация нефти, нефтепродуктов, а также нефтеперерабатывающего оборудования.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляется на свой риск.

В силу приведенных положений законодательства спариваемая сделка заключена ЗАО «ЛИВА» в соответствии со своим основным видом деятельности в сфере купли-продажи нефтепродуктов и направлена на систематическое получение прибыли обществом.  

Результат исполнения договора, его убыточность, как утверждает истец, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не влияет на квалификацию сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанное, принимая во внимание основные виды деятельности ЗАО «ЛИВА» суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 Закона об акционерных обществах применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ЗАО «ЛИВА», являются необоснованными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что первый ответчик - ЗАО «ЛИВА» является лишь одной из сторон по договору № Ф-2007-0173