Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2008 по делу n А75-4832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                   Дело № А75-4832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-557/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Статус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2007 года, принятое по делу №  А75-4832/2007 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Известняк», закрытого акционерного общества «НерудРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергогаз» о взыскании задолженности за поставленный щебень,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТК «Статус» - Кашин Н.А. по дов. № 05 от 07.04.2008 (один год), паспорт 6500 663059 выдан Отделом милиции железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 29.05.2001; Кашина Н.В. по дов. №5 от 07.04.2008 (один год), паспорт 6505 395660 выдан Отделом милиции железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 12.04.2005;

от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - Григорьева Л.А. по дов. № 257/07 от 05.12.2007 по 31.12.2008, паспорт 6704 025718 выдан Когалымским городским отделом внутренних дел УВДХМАО Тюменской области 16.05.2003;

от ЗАО «Известняк» - не явился, извещен;

от ЗАО «НерудРесурс» - не явился, извещен;

от ООО «Лукойл-Энергогаз» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Статус» (сокращенное наименование – ООО «ТК «Статус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 2 733 989 рублей 81 копейки в связи с неисполнением договора поставки от 05.11.2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 538 рублей

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 года по делу №А75-4832/2007 произведена замена ненадлежащего ответчика – ТПП «Когалымнефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (сокращенное наименование – ООО «Лукойл-Западная Сибирь»). Судом также отказано в принятии изменений исковых требований, к иным ответчикам (с изменением состава лиц)  и по иным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Известняк», закрытое акционерное общество «НерудРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергогаз».

Истец уточнил размер исковых требований и просил о взыскании с ответчика 1 050 688 рублей 64 копейки основного долга, 330 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное изменение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2007 года по делу № А75-4831/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Статус» отказано, с ООО «ТК «Статус» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 407 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Статус» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» денежных средств в размере 1 381 511 рублей (1050688 рублей 64 копейки - основного долга, 330 822 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Статус» указало на то, что решение является незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что  вывод суда о незаключенности договора поставки сделан без должной оценки представленных документов, поскольку представленный истцом спорный договор в совокупности со Спецификацией № 1 и Приложением № 2 к договорному регламенту ООО «Лукойл-Западная Сибирь» содержит все существенные условия конкретного вида договора и выражает намерение ответчика заключить договор с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает, что приведенные в ней аргументы не содержат оснований для изменения или отмены решения. Ответчик ссылается на то, что судом исследованы все представленные истцом документы и сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки между  ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «ТК «Статус».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2008 года по 24 апреля 2008 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого апелляционного арбитражного суда.

Представитель ООО «ТК «Статус» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что уполномоченным лицом был генеральный директор Лейфрид А.В., договор по факсу направляла Ибрагимова, работник ответчика. Кроме того, указала, что отношения были длительными, поэтому направили щебень еще до получения договора от ответчика.

Представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что щебень находится на территории  ответчика, однако он не является его покупателем. Щебень по накладной был направлен ООО «Лукойл-Энергогаз». Представитель пояснил, что у работника Ибрагимовой не было полномочий на заключение договора.

Представители ЗАО «Известняк», ЗАО «НерудРесурс», ООО «Лукойл-Энергогаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «ТК «Статус» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК «Статус» указывает на то, что во исполнение заключенного между ООО «ТК «Статус» (поставщик) и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (покупатель) договора поставки ТМЦ от 2004 года, поставщик по железнодорожной накладной ЭЗ 337454 от 16.11.2004 года поставил в адрес ответчика партию щебня фр. 20-40 в объеме 2814 тонн (67 вагонов) на сумму 1 050 688 рублей 64 копейки

Однако как указывает истец, оплата за поставленный щебень не поступила.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, не оплатил поставленный в его адрес щебень на сумму 1 050 688 рублей 64 копейки и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 424, 486, 514 Гражданского кодекса РФ  истец обратился с настоящим иском  в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, из п.1. договора поставки ТМЦ от 2004 года следует, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, цене и по срокам согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию, произвести входной контроль по количеству и качеству и оплатить его на условиях настоящего договора.

В материалах дела находится спецификация № 1 к договору поставки ТМЦ от 2004 года. Однако на договоре поставки ТМЦ от 2004 года, спецификации № 1 к нему отсутствует подпись представителя покупателя - ООО «Лукойл-Западная Сибирь». К тому же представитель ответчика отрицает подписание указанного выше договора.

Письма ООО «Лукойл-Западная Сибирь», журналы регистрации переписки, заявка исх. № 327 не свидетельствуют, о заключении договора поставки с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основе анализа документов, относящихся к договору поставки ТМЦ от 2004 года, сделал правильный вывод о незаключенности договора с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора взаимной поставки. Ни договор, ни Спецификация к договору ответчиком  не подписаны.

Довод истца о том, что спорный договор является заключенным, поскольку ООО «ТК «Статус» получило по факсу от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» спорный договор, т.е. оферту, а подписание договора истцом, направление его ответчику для подписания и выполнение условий договора необходимо считать акцептом, судом отклоняется в связи с недоказанностью.

С учетом возражений ответчика относительно заключенности договора, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в суд документы, свидетельствующие о получении данного договора от покупателя как оферту.

Ссылка истца на то, что ООО «ТК «Статус» 16.11.2004 года отгрузило первую партию щебня в объеме 2814 тонн в адрес ответчика по накладной № ЭЗ 337454, а 20.11.2004 года указанный щебень получило ООО «Лукойл-Энергогаз» и переправило ответчику (ведомость подачи и уборки вагонов № 37 от 20.11.2004) не подтверждается материалами дела.

Как следует из накладной № ЭЗ 337454 от 16.11.2004 года, отправителем груза является ЗАО «Известняк», получателем ООО «Лукойл-Энергогаз», плательщиком ЗАО «НерудРесурс», также из квитанции о приемки груза № ЭЗ337454  следует, что грузополучателем является ООО «Лукойл-Энергогаз».

Между истцом и ЗАО «Известняк» существует договор № 42/05/12 на поставку продукции в 2004 года от 14.07.2004 (щебень строительный), по утверждению истец, ООО «ТК «Статус» и ЗАО «НерудРесурс» также находятся в договорных отношениях.

Письмами, имеющимися в деле, ЗАО «НерудРесурс», ЗАО «Известняк» подтверждают, что поставленный товар является собственностью истца.

Учитывая указание в железнодорожной накладной в качестве грузополучателя ООО «Лукойл-Энергогаз», суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.

Суд также не может считать достаточным доказательством факта заключения договора поставки, либо получения щебня по разовой сделке ответчиком  акт выполненных работ № 1321 от 22.11.2004 года, составленный  во исполнение договора на оказание услуг АЭ-683/03/04с0056 от 17.12.2003 года.

Указание ООО «ТК «Статус» на наличие между сторонами по делу договора, со ссылкой п.2.10 договора на оказание услуг АЭ-683/03/04с0056 от 17.12.2003, по которому ООО «Лукойл-Западная Сибирь» за 45 дней до начала перевозки груза подает ООО «Лукойл-Энергогаз» предварительную заявку на выделение вагонов, судом отклоняется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нахождение щебня в настоящее время на площадях ответчика и хранение его последним, не указывает на возникновение обязательства по поставке и оплате товара ответчиком.

Таким