Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А46-3120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

                                                                   Дело № А46-3120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3970/2009) индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича на Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу № А46-3120/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу, при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В., об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич –  лично (паспорт 5299 117007 от 11.01.2000); его представитель Ткачев А.Н. по доверенности № 6627 от 25.10.2007;

индивидуальный предприниматель Петров Вадим Владимирович  – лично (паспорт 5205 333767 от 21.06.2006); его представитель  Семенов А.А. по доверенности от 08.02.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В. – не явился;

установил :

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12684 кв.м.по адресу: г.Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б и расположенном на нём недвижимым имуществом (нежилым помещением, составляющим одноэтажную пристройку к одноэтажному кирпичному зданию столярного цеха общей площадью 630, 80 кв.м.и производственным корпусом: цех металлоизделий, состоящий из трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой, общей площадью 1580 кв.м., литеры А, А1, а именно: восстановить свободный, беспрепятственный и безвозмездный доступ и проход к имуществу, проход граждан, проезд легкового, грузового автотранспорта и груза, следуемого к истцу без какого-либо ограничения и досмотра, отсутствия необходимости оформления пропусков для доступа на территорию по указанному адресу, для чего запретить ответчику без согласования с истцом перегораживать проезд и проход, выставлять на въезде охрану, размещать несогласованный с истцом охранно-пропускной пункт и осуществлять несогласованный с истцом пропускной режим, совершать любые действия, препятствующие истцу осуществлять права пользования, распоряжения нежилыми помещениями и земельным участком.

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу № А46-3120/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маркова А.А. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных  истцом в обоснование своих требований документов невозможно установить, что именно в результате действий ответчика ему созданы препятствия в пользовании имуществом.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе в отсутствие третьих лиц, не извещённых надлежащим образом.

По мнению истца, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А. утверждает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не создаёт препятствий в пользовании имуществом, тогда как истцом представлено в материалы дела достаточно допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Также истец указывает, что в решении суда неверно отражены показания свидетелей, на протокол судебного заседания поданы замечания.

Индивидуальный предприниматель Петров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу росит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В., извещенный надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух дисков CD-R 52x Verbatum с видеозаписью посещения 29 мая и 10 июня 2009г. ИП Марковым А.А. и его представителем территории по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б, и ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Старшего судебного пристава Степанова Э.С. от 04.05.2009 № 4-72/4448.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Марковым А.А. ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов и двух дисков, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части приобщения ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Старшего судебного пристава Степанова Э.С. от 04.05.2009 № 4-72/4448, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Диски CD-R 52x Verbatum содержат видеозаписи, сделанные 29 мая и 10 июня 2009г., то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счёл необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марков А.А. является собственником нежилых помещений площадью 630,80 кв.м. и 1580 кв.м. по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, 27 «Б», доказательство чему служат свидетельства о государственной регистрации права № 396450, 396451, выданные Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2002.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12684 кв.м., который находится в государственной собственности.

На этом же земельном участке расположены нежилые помещения общей площадью 2420,9 кв.м., принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петрову В.В.

С 1997 года индивидуальные предприниматели Марков А.А. и Петров В.В. вели совместную деятельность, которая прекратилась в 2007 году.

Ссылаясь на то, что, начиная с 01.10.2007 и по настоящее время ответчик препятствует в свободном доступе и пользовании принадлежащем истцу недвижимым имуществом, установил пропускной режим на единственной подъездной дороге через металлические ворота, свою охрану, которой запретил пускать на территорию как Маркова А.А., так и следующих к нему или с ним других лиц и транспортные средства; иных подъездных путей к нежилым помещениям или возможности их строительства без значительных финансовых затрат не имеется, индивидуальный предприниматель Марков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для подачи индивидуальным предпринимателем Марковым А.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости может быть осуществлен только по единственной подъездной дороге, на которой ответчиком установлен пропускной пункт. Кроме того, Марковым А.А. не подтверждён допустимыми доказательствами факт установления пропускного режима на территорию, расположенную в г. Омске по ул. 5-я Кордная, 27Б.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Марков А.А. не представил документов, из которых однозначно свидетельствовало бы нарушение его прав пользования недвижимым имуществом со стороны индивидуального предпринимателя Петрова В.В.

Имеющийся в материалах дела акт от 02.02.2009 с достоверностью не подтверждает отказ ответчика в пропуске истца на территорию, где находится принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В тексте данного акта указано, что «02 февраля 2009г. с 10 до 12 час. ИП Марков А.А. и его представитель адвокат Кошман Н.Н. не смогли пройти на территорию, расположенную в г. Омске по ул. 5-я Кордная, 27Б, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ИП Маркову А.А. на праве собственности. Территория огорожена забором, единственный проезд закрыт воротами и охраняется работниками ИП Петрова В.В.».

Из содержания акта от 02.02.2009 следует, что он составлен в присутствии очевидцев Пилюгиной В.В. и Артемьева Н.Н.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Артемьев Н.Н. пояснил, что по просьбе адвоката истца на своей автомашине вместе с Пилюгиной В.В. 02.02.2009 прибыл к территории по ул. 5-я Кордная 27 «Б». Однако из автомашины не выходил, ничего не видел и не слышал, о том, что Петров В.В. не пустил на территорию Маркова А.А. и его адвоката Кошмана Н.Н. узнал со слов указанных лиц. Акт от 02.02.2009 года был оформлен не у ворот территории по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, 27 «Б», а по возвращению в офис по ул. Фрунзе, 93, где ему и Пилюгиной В.В. было предложено его подписать.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Пилюгина В.В. также пояснила, что акт был составлен в офисе по ул. Фрунзе, 93, где и подписан ею и Артемьевым Н.Н.

То есть, из показаний свидетеля Артемьева Н.Н. следует, что он не был очевидцем указанных в акте от 02.02.2009 событий, так как из автомашины не выходил. Тогда как Пилюгина В.В. пояснила, что Артемьев Н.Н. вместе с остальными (Марковым, Кошманом и Пилюгиной) вышел из машины и подошёл к воротам базы.

Таким образом, учитывая противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и в акте от 02.02.2009, суд первой инстанции обоснованно не принял