Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А70-7368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 114-ТСЗпр от 14.12.2006 обязательств по разработке исходной разрешительной документации. Предусмотренное государственным контрактом техническое задание от заказчика было получено исполнителем (лист дела 35) и подлежало использованию им при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, в том числе при подготовке соответствующей исходной документации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы, отказа от подписания акта признаны им недействительными.

По условиям государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки (пункт 1.5.).

Согласно пункту 4.2 контракта, передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 4.2. контракта).

При завершении оплачиваемых этапов работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением проектной документации и другой продукции, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта в двух экземплярах (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 45 дней со дня получения от подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт приемки-сдачи научно-проектной документации при отсутствии замечаний (пункт 4.4. контракта).

Оплата выполненных работ в размере 90 % от стоимости по контракту, с учетом произведенного аванса, должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. По усмотрению заказчика может производится оплата за частично выполненные работы с подписанными актами выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные проектные работы после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной вневедомственной и экологической экспертизы (пункт 2.3.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, часть которых выполнена ответчиком, приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

При подписании государственного контракта, его стороны оговорили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, полностью или частично по акту приемки-сдачи (раздел 4 государственного контракта).

Следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и их приёмки истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения части работ, предусмотренных государственным контрактом № 114-ТСЗпр от 14.12.2006, ООО «ПСК Новый город» представило в материалы дела накладную № 15 от 28.03.2008 на передачу документации, в том числе по объекту: «Храм Архангела Михаила» - архитектурные исследования (зондажи и шурфы) том 2 книга 3 в 1 экземпляре (лист дела 84). Данная накладная МУП «Тобольскстройзаказчик» не подписана.

В силу приведенных условий государственного контракта и обстоятельств дела накладная № 15 от 28.03.2008 не может являться достаточным доказательством приёмки работ истцом.

При оценке наличия потребительской ценности переданной документации суд апелляционной инстанции учитывает согласованные сторонами техническое задание к государственному контракту № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 и календарный график на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы (листы дела 32, 35).

Техническим заданием по разработке научно-проектной документации для реставрации объекта: «Храм Архангела Михаила в г. Тобольске» (лист дела 35)  и календарным графиком выполнения работ (лист дела 32) предусматривалось поэтапное проведение  работ:

раздел 1 – предварительные работы (1 этап),

раздел 2 – комплексные научные исследования (2 этап),

раздел 3 – проект реставрации (3 этап),

раздел 4 – рабочая проектно-сметная документация (4 этап),

раздел 5 – экспертиза научно-проектной документации (5 этап).

Из накладной № 15 от 28.03.2008 усматривается, что истцу переданы архитектурные исследования (зондажи и шурфы) том 2 книга 3 в 1 экземпляре.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцу передана только документация, указанная в накладной № 15 от 28.03.2008.

Согласно техническому заданию и календарному графику работ архитектурные исследования должны были быть проведены в рамках 2 раздела (2 этапа). При этом в календарном графике архитектурно-археологические обмеры обозначены как завершающая часть 2 этапа работ, которой должны предшествовать историко-библиографические, технологические исследования, обследование технического состояния конструкций.  Стоимость архитектурно-археологических обмеров как части 2 этапа работ отдельно сторонами не согласована.

Кроме этого архитектурные исследования не обозначены сторонами в качестве конечного продукта в техническом задании. 

Доказательств потребительской ценности архитектурных исследований без получения исходной разрешительной документации и выполнения предварительных, комплексных, научных исследований, которые относились к разделам 1 и 2 (1 и 2 этапы) порученных работ, в материалах дела не имеется. Возможность самостоятельного использования архитектурных исследований ответчиком не доказана.

Следует отметить, что ответчиком не доказано выполнение в полном объеме хотя бы одного из предусмотренных этапов разработки научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Храм Ангела Михаила» в  городе Тобольске, в том числе соответствующего согласования ее в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

Исходя из условий государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006, графика на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы, технического задания воля МУП «Тобольскстройзаказчик» была направлена на получение конечного результата в установленный срок – получение научно-проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу.

Между тем, в установленный срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Заявление истца о необходимости расторжении договора в связи с неполучением результата работ в согласованный срок (лист дела 54) также свидетельствует об отсутствии для него потребительской ценности полученной части материалов.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебно-реставрационной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости научных проектно-реставрационных работ, выполненных ответчиком по государственному контракту № 114-ТС3пр от 14.12.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, ответчиком в материалы дела не представлены ни отзыв по существу заявленных требований, ни какие-либо возражения, основанные на факте выполнения работ по договору, а также доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответ на вопрос, который ответчик просит поставить перед экспертом, имел бы значение только при наличии потребительской ценности для истца выполненных работ. Судом же сделан вывод об отсутствии доказательств потребительской ценности переданных работ для истца.

Поэтому установленные экспертизой обстоятельства не будут отвечать признакам относимости (статья 67 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом № 114-ТСЗпр от 14.12.20006, являются существенными. Вследствие этого МУП «Тобольскстройзаказчик» лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ обоснованно расторг государственный контракт № 114-ТСЗпр от 14.12.2006.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из искового заявления МУП «Тобольскстройзаказчик», предметом исковых требований является взыскание денежных средств, перечисленных по государственному контракту № 114-ТСЗпр от 14.12.20006 в качестве аванса. Основанием иска является факт уклонения ответчика от выполнения работ, предварительно оплаченных.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ООО «ПСК Новый город», уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по государственному контракту № 114-ТСЗпр от 14.12.2006, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 160 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх сроков, установленных контактом и календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.3. государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006  начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2008 по 13.10.2008 в сумме 2 066 400 руб.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок, ответчик работы не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на необходимость уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда при определении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ  (абзацы 1, 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции). 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК Новый город» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче (1 000 руб.) относятся на ООО «ПСК Новый город» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению № 77 от 25.05.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме        1 000 руб. по платёжному поручению № 55 от 20.04.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-7368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город»  из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 55 от 20.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова