Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А70-7368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-7368/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город», при участии третьего лица: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области,

о расторжении государственного контракта от 14.12.2006 № 114-ТСЗпр и взыскании      4 226 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПСК Новый город» – Амирян С.В. по доверенности от 10.07.2009 № 758/07;

от МУП «Тобольскстройзаказчик» – не явился;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – не явился;

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город» (далее - ООО «ПСК Новый город») о расторжении государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 и взыскании 4 226 400 руб., в том числе 2 160 000 руб. основного долга по контракту и 2 066 400 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-7368/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-7368/2008 исковые требования МУП «Тобольскстройзаказчик» удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт № 114-ТСЗпр, заключенный 14.12.2006 между МУП «Тобольскстройзаказчик» и ООО «ПСК Новый город». С ответчика в пользу истца взыскано 2 860 000 руб., том числе 2 160 000 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, а также 34 632 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ПСК Новый город» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о просрочке предоставления ответчиком результатов выполненной работы по государственному контракту необоснован, поскольку судом не было принято во внимание то, что истец несвоевременно предоставил исходные данные, несвоевременно перечислил аванс. ООО «ПСК Новый город» неоднократно просило МУП «Тобольскстройзаказчик» предоставить предусмотренные контрактом исходные данные, необходимые для выполнения работ, обязанность по предоставлению которых в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Не смотря на непредставление исходных данных, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступать к проектированию, а предпринял все усилия по выполнению государственного контракта. По накладной № 15 от 28.03.2008 ООО «ПСК Новый город» передало ответчику архитектурные исследования (зондажи и шурфы) том 2 книга 3. Истец обязан оплатить указанные работы, поскольку никаких замечаний в установленном пунктом 4.4. контракта порядке подрядчику не предъявлял, значит работы считаются принятыми. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца и как следствие, не подлежат оплате в виде удержания уплаченного аванса, не учёл, что истец не вернул ответчику результаты выполненных им работ по государственному контракту – документацию, переданную по накладной № 15 от 28.03.2008. Истец безвозмездно пользуется результатом выполненной истом работы, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Новый город» о назначении судебно-реставрационной экспертизы.

МУП «Тобольскстройзаказчик» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители МУП «Тобольскстройзаказчик» и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МУП «Тобольскстройзаказчик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО «ПСК Новый город» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств - переписки сторон, обозначенных в приложении в дополнениях к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления и невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Представитель ООО «ПСК Новый город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что часть работ выполнена, и истец воспользовался результатом работы. Проектные работы не выполнены ответчиком в полном объеме ввиду того, что истец не исполнял свои встречные обязательства по предоставлению исходной документации, своевременному перечислению аванса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и письменные возражения истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ПСК Новый город» (подрядчик) заключен государственный контракт № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Храм Архангела Михаила в г. Тобольске». Готовой проектной продукцией является комплект научно-проектной документации, соответствующей заданию на проектирование, РНиП, СНиП и другим действующим нормативно-законодательным актам (пункт 1.1. контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4. государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006 предусмотрено, что срок выполнения (этапов) работ по разработке научно-проектной документации определен календарным графиком выдачи научно-проектной документации.

Согласно календарному графику, стороны согласовали выполнение работ в четыре этапа с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, при этом установлено проведение гос. экспертизы - 15.12.2007.

Окончательная стоимость работ по контракту составляет 7 200 000 руб. без учёта НДС (пункт 2.1. контракта с учётом дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2007 года) (лист дела 33).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием, пропорционально оплачиваемым объемам работ.

Платежным поручением № 182 от 20.03.2007 МУП «Тобольскстройзаказчик» перечислило на расчётный счёт ООО «ПСК Новый город» в качестве аванса 2 160 000 руб. (лист дела 62).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ МУП «Тобольскстройзаказчик» в письме № 2132 от 23.10.2007 предложило ООО «ПСК Новый город» в трехдневный срок прибыть для расторжения государственных контрактов, в том числе по объекту «Михайло-Архангельский собор», и произвести возврат аванса (лист дела 54).

Поскольку ответа на данное письмо получено не было, МУП «Тобольскстройзаказчик» сопроводительным письмом № 480 от 29.02.2008 направило ООО «ПСК Новый город», в том числе соглашение о расторжении государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 с предложением подписать соглашение о расторжении и вернуть 2 экземпляра соглашения с приложением актов сверок взаиморасчетов (листы дела 56-57).

ООО «ПСК «Новый город» требования, изложенные в письме № 480 от 29.02.2008, не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП «Тобольскстройзаказчик» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалах дела имеется предусмотренное пунктом 1.2. государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 техническое задание (Приложение № 1) на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта, относящегося к памятникам архитектуры и градостроительства федерального значения «Храм Архангела Михаила в г. Тобольске», определяющее объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком (лист дела 35).

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанного технического задания было недостаточно для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом              № 114-ТСЗпр от 14.12.2006, ООО «ПСК Новый город» в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3.1.5. государственного контракта № 114-ТСЗпр от 14.12.2006 подрядчик обязан при проектировании самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в комитете по архитектуре и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) при разработке научно-проектной документации подрядчиком должны быть выполнены предварительные работы (раздел 1), в том числе исходная разрешительная документация, предварительные исследования.

В соответствии с приложением № 2 к Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры (РНиП 1.02.01-94), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации № 219 от 25.03.1994, в исходно-разрешительную документацию включается, в том числе задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры.

Письмом исх. № 448 от 18.08.2007 (лист дела 42) Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области сообщено истцу о том, что задание на разработку научно-проектной документации готовится проектировщиком на первом этапе разработки научно-проектной документации. Затраты на подготовку данных документов включаются в смету разработчика проектной документации.

Факт направления данного письма истцом ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу № А70-2734/32-2008, в котором участвовали ООО «ПСК Новый город», МУП «Тобольскстройзаказчик» и Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и не оспаривается ответчиком.

Изложенные обстоятельства не позволяют утверждать о наличии на стороне заказчика по государственному контракту