Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А81-2690/2008. Изменить решение

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 договора № 26-06 от 29.03.2006 заказчик оплачивает подрядчику определённую справками КС-3 стоимость выполненных работ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оплата выполненных истцом работ должна быть произведена в соответствии с представленными истцом откорректированными актами приёмки выполненных работ.

Доводы ответчика о завышении подрядчиком объемов выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы истца по планировке площадки подлежат оплате в сумме 377 522 руб. 56 коп. (без учёта НДС).

При этом суд исходит из фактически выполненного истцом объёма работ и отсутствия у него на время выполнения этих работ утверждённой проектно-сметной документации.

Исключение ответчиком из акта приёмки выполненных работ отдельных позиций по причине невыполнения истцом соответствующих работ необоснованно, поскольку доводы ответчик не представил достаточных и достоверных  доказательств в обоснование данного довода. Содержащиеся в акте работы соответствуют указанным в смете, а потому подлежат оплате.

Оплате подлежат также работы истца по устройству свайного основания стоимостью 1 361 621 руб. 87 коп. (без учёта НДС).

При этом суд исходит из того, что характеристика грунтов строительной площадки для размещения объекта «Административное здание МП Мужевское ЖКХ» представлена в техническом заключении по инженерно-геологическим изысканиям по объекту объект «Административное здание МП Мужевское ЖКХ».

В данном техническом заключении указано, что слой сезонного промерзания-оттаивания представлен озерно-аллювиальными отложениями, суглинком тугопластичным, пылеватым желто-коричневым, с включением растительных остатков, мощностью до 2,5 м.

Ответчик, заявляя о необходимости отнесения грунтов строительной площадки к группе грунтов 2, не представил доказательств, что грунт строительной площадки представляет из себя суглинок без примесей, твёрдой и полутвёрдой консистенции.

Работы, перечисленные в откорректированном акте приемки работ по устройству свайного основания, и стоимость этих работ соответствуют указанным в смете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости работ затрат на снегоборьбу не принимается судом апелляционной инстанции.

Из откорректированного акта о приемке выполненных работ  № 1 от 06.12.2006 (т.д. 2 л.д. 124 -126) затраты на снегоборьбу исключены, а из откорректированного акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2006 (т.д. 2 л.д. 127 – 129) данные затраты не исключены. Однако ответчик не обосновал достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что таких работ (по снегоборьбе) не производилось истцом.

Кроме того, фактическое выполнение работ в заявленном истцом объеме подтверждается фактом принятия их представителем ответчика, путем подписания актов выполненных работ (до корректировки, в результате которой стоимость выполненных работ уменьшилась) без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ согласно откорректированным актам приёмки выполненных работ составляет 1 739 144 руб. 43 коп. с учётом НДС. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору № 26-06 от 29.03.2006 составляет 2 994 333 руб. 97 коп.

Поскольку договором № 26-06 от 29.03.2006 расходы на проведение вневедомственной экспертизы и согласование проектно-сметной документации возлагаются на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по рабочему проекту «Административное здание МП Мужевское ЖКХ» в размере 89 386 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 152 000 руб. за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.03.2006 по 24.02.2009 в соответствии с 15.2 договора № 26-06.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2 договора № 26-06 за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от оставшейся невыплаченной суммы стоимости объекта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правильно определил период начисления неустойки, однако посчитал обоснованным расчет истца, который произведен на основании общей стоимости работ по договору подряда – 18 000 000 руб., без учета содержания пункта 15.2 договора.

Из пункта 15.2 договора подряда № 26-06 усматривается, что стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от оставшейся невыплаченной суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет суммы неустойки должен производиться исходя из суммы задолженности ответчика в размере 2 537 572 руб. 01 коп. (без учета НДС) и количества дней просрочки – 276 дней.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором подряда работ за период с 29.03.2006 по 24.02.2009, подлежит удовлетворению в сумме 700 372 руб. 08 коп. (2537572,01х 0,1% х 276 дн.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору следует отказать.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 260 000 руб. В подтверждение этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и Константиновым С.А., платёжные документы, подтверждающие оплату услуг на сумму 260 000 руб., акт, подтверждающий оказание истцу юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 35 449 руб. 30 коп.

Следовательно, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 17 018 руб. 08 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 532 руб. 62 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 829 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 188 руб. 26 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по иску в размере 47 532 руб. 62 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу № А81-2690/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района»  (ОГРН 1028900555441) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1058900003260) 2 994 333 рубля 97 копеек – долг за выполненные работы, 89 386 рублей 47 копеек – расходы по оплате экспертных работ по проектной документации, 700 372 рубля 08 копеек – неустойка, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района»  (ОГРН 1028900555441) в доход федерального бюджета 16 188 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1058900003260) в доход федерального бюджета 47 532 рубля 62 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева