Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А75-1174/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-1174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2009) Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2009 по делу № А75-1174/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙНАХ» о взыскании 429670руб. 23коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЙНАХ» - не явились;

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙНАХ» (далее – ООО «ВАЙНАХ») о взыскании 299925руб. 99коп. задолженности по арендной плате и 16484руб. 23коп. пени по договору аренды от 22.04.1996 № 655, а также 175240руб. 44коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 0,065 га, и 8029руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 207328руб. 32коп. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2006 по 30.09.2008, 20419руб. 55коп. пени за период с 15.11.2006 по 30.09.2008 по договору аренды земельного участка от 22.04.1996 № 655, а также 175239руб. 36коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 0,065 га, за период с 27.07.2006 по 30.09.2008 и 26683руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2009 по делу № А75-1174/2009 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворены частично, с ответчика взыскано 52701руб. 88коп. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2006 по 30.09.2008 по договору аренды от 22.04.1996 № 655, 3000руб. 00коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2171руб. 06коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11493руб. 61коп.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность расчета долга по договору аренды от 22.04.1996 № 655, произведенного судом первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в письменном ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.04.1996 № 655 Администрация п. Федоровский передала в аренду ТОО «ВАЙНАХ» без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,11 га согласно землеустроительному делу и экспликации земель, под магазин «Гастроном», находящийся по адресу: р.п. Федоровский, ул. Федорова, 6, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область.

К договору приложен план земельного участка, что позволяет определить местоположение земельного участка.

Согласно пункту 2.1. договора на момент его заключения ежегодная арендная плата за земельный участок составляла 1650 х МОТ (минимальный размер оплаты труда).

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 1.2. договора аренды) и зарегистрирован в Сургутском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Дополнительным соглашением от 28.04.1997 к договору аренды от 22.04.1996 № 655 Администрация п. Федоровский и ООО «ВАЙНАХ» установили общую сумму ежегодной арендной платы за отведенный земельный участок в размере 220 х МОТ с 22.04.1996 (л.д. 58).

Как установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 22.04.1996 № 655 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 22.04.1996 № 655.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды от 22.04.1996 № 655 арендодатель вправе изменять размер арендной платы в случае изменения цены на материально-технические ресурсы, продукцию, инфляционные процессы, пересмотра нормативной платы за землю законодательными органами, а также в случае изменения площадей, занимаемых арендатором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В случае, если ставка арендной платы изменяется в связи с применением арендодателем поправочного коэффициента, который является способом государственного регулирования арендной платы, внесение изменений в договор аренды не требуется.

Договор аренды от 22.04.1996 № 655 и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без протокола разногласий, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик (арендатор) согласился с установленным договорным размером арендной платы и выразил свое согласие на изменение истцом арендной платы при изменении законодательных нормативов.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 27.07.2006 по 30.09.2008 составила 207328руб. 32коп.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом условий договора аренды от 22.04.1996 № 655 о размере арендной платы, норм статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым  исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится исходя из базовой суммы, равной 100руб., а также с применением коэффициентов индексации ставок арендной платы, установленных Федеральными законами от 31.12.1999 № 227-ФЗ, от 14.12.2001 № 163-ФЗ, от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу произвел корректировку расчета истца, применив для расчета арендной платы за земельный участок с 2005 года поправочный коэффициент 1,1, установленный статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141 -ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов, (положений законодательных актов) Российской Федерации».

По расчету суда первой инстанции ежегодная арендная плата за земельный участок в 2006-2008 году составила 24200руб. (220 x 100 x 1,1).

В связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате за период с 27.07.2006 по 30.09.2008 в размере 52701руб. 88коп., в том числе за период с 27.07.2006 по 31.12.2006 – 10351руб. 88коп., за 2007 год - 24200руб., за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 - 18150руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при расчете арендной платы необходимо последовательно применять коэффициенты, установленные федеральным законодательством для индексации ставок арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» ставки арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.

Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» ставки арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Применение судом первой инстанции коэффициента, установленного статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный коэффициент предусмотрен для индексации ставок земельного налога, а не арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арендной платы, произведенным истцом при уточнении иска (л.д. 93-98) и считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 27.07.2006 по 30.09.2008 в сумме 207328руб. 32коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 2.4. договора аренды от 22.04.1996 № 655 со ссылкой на Закон РФ «О плате за землю» предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,7 % от общей суммы недоимки за каждый день просрочки.

С учетом изменений, внесенных в Закон РФ «О плате за землю» Федеральным законом от 31.12.1997 № 158-ФЗ, истец произвел расчет неустойки исходя из размера пени равного 1/300 действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2006 по 30.09.2008 в размере 20419руб. 55коп. (л.д. 93-98).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца.

Принимая во внимание размер основного долга ответчика, значительный период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также используемую в расчете ставку пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ООО «ВАЙНАХ» в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3.6.13. Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района последний осуществляет контроль за соблюдением условий заключенных договоров аренды, купли-продажи земельных участков, ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате за землю, применении штрафных санкций при неисполнении условий договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

Исковые требования предъявлены Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в пределах полномочий, предоставленных ему Положением, утвержденным решением Думы Сургутского района от 23.06.2006 № 32 (пункты 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 3.3.3., 3.3.5., 3.3.6., 3.6.2., 3.6.13., 4.5., 4.14.).

В порядке статей 1102, 1105 ГК РФ истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным