Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-2583/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса (факт помещения товара под таможенный режим экспорта), является ошибочным.

В Постановлении от 04.03.2008 № 16581/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, является ли экспортируемым товар в момент оказания услуги. Для целей налогообложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации датой помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что в данном случае под таможенный режим экспорта товар, (НДС на спорную сумму в составе стоимости услуг по транспортировке которого составил 1 053 783 руб. 42 коп.), был помещен 04.03.2005 и 01.04.2005, о чем свидетельствует отметка таможенного органа «Выпуск разрешен на ВГТД 10207050/040305/0001524 и 10207050/010405/0002212.

Как следует из материалов дела, услуги по транспортировке товара были оказаны до момента помещения товара под таможенный режим экспорта, что подтверждается счетами-фактурами ОАО «АК «Транснефть» от 28.02.2005  № 05/24/01473 и № 05/24/01474, выставленными в адрес комиссионера (ОАО «ТНК»), а также отчетом  от 30.06.2005 № 46 последнего, в котором указаны данные о реализации нефти на экспорт по выше упомянутым ВГТД.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что фактическое разрешение таможенного вывоза товара необходимо связывать с датой выставления счетов-фактур ни от лица, осуществляющего организацию перевозок (ОАО «АК «Транснефть») комиссионеру, а с датой счетов-фактур, выставленных комиссионером  комитенту, подлежит отклонению, поскольку перевыставление счетов-фактур комиссионером не изменяет непосредственную дату оказания услуг по транспортировке товара. 

То обстоятельство, что счета-фактуры ОАО «АК «Транснефть» выставляло в адрес ОАО «ТНК», а не в адрес общества, соответствует условиям заключенного между ними договора и не свидетельствует об ином моменте оказания услуг по транспортировке нефти, а также не означает, что данные услуги были оказаны в момент перевыставления ОАО «ТНК» счетов-фактур (счет-фактура комиссионера от 31.03.2005 № Т310305-0928).

Более того, предъявленный налогоплательщиком счет-фактура от 31.03.2005 № Т310305-0928 содержит ссылку на счета-фактуры ОАО «АК «Транснефть» № 05/24/01473 и 05/24/01474, ранее выставленные в адрес комиссионера.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные услуги по транспортировке  товаров  были оказаны налогоплательщику  до помещения товара под таможенный режим экспорта,  на  указанные услуги действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространялось. Данные услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг»  правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгру­жен на экспорт или нет.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 161, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ТНК-ВР Холдинг» вправе предъявить НДС к вычету в сумме 1 053 783 руб. 42 коп.

По вышеизложенным выводам, апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и УФНС России по Тюменской области не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых они выступали ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-2583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов