Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-1671/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-1671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2009) Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1671/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» к Коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» о взыскании 1410161 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» - Работягин М.В., доверенность № 88 от 04.02.2009; Забелин А.М., доверенность № 87 от 04.02.2009; Рыжов А.Э., доверенность № 8 от 18.06.2009;

от Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (далее – ООО «НТЦ «Технологии климата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» (далее - КОИИ ООО «Тюркуаз») о взыскании задолженности по договору № 35 от 06.07.2007 в размере 1217757руб. 24коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192404руб. 50коп.

В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22988руб. 51коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1671/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1217757руб. 24коп. основного долга, 81613руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28550руб. 81коп. судебных расходов, в том числе 10000руб. расходов на оплату услуг представителя и 18550руб. 81коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, КОИИ ООО «Тюркуаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле третьих лиц – Департамента здравоохранения Тюменской области (заказчика по государственному контракту от 10.05.2007 № 15) и ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» (получателя по государственному контракту от 10.05.2007 № 15), а также в изменении предмета и основания исковых требований без соответствующего заявления истца и в отсутствие ответчика.

ООО «НТЦ «Технологии климата» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом истец в отзыве указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора № 35 от 06.07.2007.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что по договору № 35 от 06.07.2007 ООО «НТЦ «Технологии климата» (субподрядчик) по поручению КОИИ ООО «Тюркуаз» (генподрядчика) обязалось поставить оборудование и выполнить монтаж системы вентиляции на объекте «Областная клиническая больница. Детский стационар» согласно спецификациям (приложениям к договору) и проекту, представленному генподрядчиком.

Подлежащее поставке оборудование, виды работ, выполнение которых поручено субподрядчику, а также их стоимость согласованы сторонами в спецификации (л.д. 24) и локальных сметных расчетах (л.д. 26-39).

В силу пункта 2.1. договора оплата производится генподрядчиком в следующем порядке:

- за оборудование: предоплата в размере 50% для заказа оборудования в течение 5 дней с момента подписания договора, 50% генподрядчик оплачивает в течение 5 дней с момента получения уведомления о поступлении оборудования на склад субподрядчика;

- за монтажные работы поэтапно, на основании закрытых форм КС-2, КС-3 и счетов, выставляемых субподрядчиком, путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате, ООО «НТЦ «Технологии климата» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 35 от 06.07.2007 является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере совершенной сторонами сделки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что сторонами в нарушение статей 432, 708 ГК РФ не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем сделка является незаключенной в части условий, регламентирующих договор подряда.

Установив обстоятельства фактического выполнения работ истцом, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что принятые ответчиком работы составляют неосновательное обогащение последнего и стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Технологии климата» заявило возражения относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 06.07.2007 № 35 в части обязательств по подряду. По мнению истца, указанный вывод суда является ошибочным.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика с учетом возражений истца согласно правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора от 06.07.2007 № 35 незаключенным в части условий, регламентирующих договор подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 4.1.1. договора от 06.07.2007 № 35 стороны установили, что субподрядчик обязан поставить оборудование в течение 12 недель со дня подписания договора и до 31.12.2007 установить оборудование согласно спецификациям (приложения) и проекту, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в названном пункте договора от 06.07.2007 № 35 прямо установлен конечный срок выполнения работ по монтажу системы вентиляции путем указания на календарную дату.

Кроме того, условия пункта 4.1.1. договора от 06.07.2007 № 35 во взаимосвязи с пунктом 1.1. договора позволяют определить начальный срок выполнения работ по установке оборудования (с 29.09.2007), поскольку не позднее 28.09.2007 (12 недель со дня подписания договора) истец должен был поставить оборудование, подлежащее монтажу на объекте.

Таким образом, договор от 06.07.2007 позволяет определить сроки выполнения работ по нему, которые установлены в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора незаключенным и применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 06.07.2007 № 35 истец выполнил и сдал ответчику работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 5723725руб. 70коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 2 от 28.01.2008 на сумму 4795627руб. 38коп. и № 2 от 28.01.2008 на сумму 928098руб. 32коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2008.

Из названных актов усматривается, что работы приняты генподрядчиком без замечаний по объемам и качеству.

В порядке возражений на требования истца ответчик в суде первой инстанции сослался письма исх. № 142 от 11.09.2008, исх. № 162 от 20.10.2008, исх. № 81 от 20.05.2008 с указанием на несоответствие между подписанными актами, выставленным счетом № 392 от 23.08.2008 и фактически выполненными работами.

Между тем, недостатки работ, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и не оговорены в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки работ, на которые указывает ответчик, а также претензии, касающиеся объема и номенклатуры установленного оборудования, могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ.

Однако данные возражения субподрядчику при приемке работ не были заявлены.

Доказательств извещения ответчиком истца об обнаруженных недостатках работ (в том числе направления (вручения) истцу писем исх. № 142 от 11.09.2008, исх. № 162 от 20.10.2008, исх. № 81 от 20.05.2008) в материалах дела не имеется.

Документы, свидетельствующие о выполнении работ иным лицом, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на наличие доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчик такие доказательства суду не представил; невозможность их самостоятельного получения не подтвердил; об истребовании доказательств перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика относительно качества выполненных работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ ответчик должен оплатить выполненные истцом работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1217757руб. 24коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга по договору от 06.07.2007 № 35 в сумме 1217757руб. 24коп. подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 309, 711, 746 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192404руб. 50коп. за период с 31.01.2008 по 01.03.2009.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с учетом НДС, поскольку такой расчет процентов нарушает правила статьи 2 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 01.03.2009  составил 81613руб. 81коп.

Контррасчет процентов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно указанного в решении периода взыскания процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным судом первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилами части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, обоснованно снижены судом первой инстанции до разумных пределов в 10000руб.

Поскольку несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в мотивировочной части судебного акта не повлекло принятие неправильного решения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит изменению только в мотивировочной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36