Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-1373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-1373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2009) индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу №  А70-1373/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа ответчика «О преимущественном праве покупки продаваемой доли» от 11.02.2009 № 08-525-гр,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.04.2009 по делу №  А70-1373/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны (далее – заявитель, предприниматель, Рябова Ж.В.) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) в выкупе доли Департамента (48/100) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4, оформленного письмом от 11.02.2009г. № 08-525-гр.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции, исходил из того, что в силу Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена только посредством торгов на аукционе, и  названный закон не содержит указаний на возможность продажи доли иному участнику долевой собственности в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса, что по мнению суда исключает преимущественное право заявителя на покупку доли означенного помещения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Рябовой Ж.В.

В обоснование свое позиции предприниматель указывает, что Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ) не предусматривает иного порядка продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, чем предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ заявитель считает, что при приватизации муниципального имущества положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли подлежат применению.

Податель жалобы также указывает на то, что Гражданский кодекс РФ не ставит преимущественное право покупки доли в зависимость от того, кто является сособственником имущества и каким образом осуществляется продажа доли (кроме случая продажи с публичных торгов).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Департамент отмечает несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.09.2006г. между Департаментом, Муниципальным  учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и индивидуальным предприниматель Рябовой Ж.В. заключен договор № 533 инвестиций в муниципальное имущество.

В соответствии с указанным договором стороны договорились об объединении своих средств для реконструкции нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4, в целях увеличения его площади и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2008г. № 731-533 к указанному выше договору размер доли Департамента в неделимом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4 площадью 100,6 кв.м. составил 48/100.

Размер доли предпринимателя Рябовой Ж.В. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составил 52/100.

Право общей долевой собственности Рябовой Ж.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009г. серии 72 НЛ 306275.

Предприниматель Рябова Ж.В. обратилась в Департамент с заявлением (вх. № 525-гр от 03.02.2009г.) о рассмотрении вопроса о выкупе доли Департамента (48/100) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 92/4. Рябова Ж.В. указала, что в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей Департаменту.

Письмом от 11.02.2009г. № 08-525-гр Рябовой Ж.В. отказано в выкупе доли Департамента на том основании, что в силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ указанное имущество может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации, которое не предусматривает реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли.

Департаментом указано, что отчуждение доли в праве общей долевой собственности в данном случае возможно только на публичных торгах.

Предприниматель Рябова Ж.В., не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 11.02.2009 № 08-525-гр, обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.04.2009 по делу №  А70-1373/2009 суд первой инстанции  в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации  государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ  приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 13 указанного закона используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Учитывая, что в силу закона приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена только посредством указанных выше способов,  в числе которых отсутствует продажа доли иному участнику долевой собственности в порядке, установленном статьи 250 Гражданского кодекса апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о правомерном отказе Департаментом продать спорное недвижимое имущество преимущественно предпринимателю, способом не предусмотренным законодательством о приватизации.

Апелляционная коллегия находит положения Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ приоритетными относительно норм Гражданского кодекса при регулировании правоотношений в сфере реализации муниципального имущества, поскольку в соответствии со статей 217 Гражданского кодекса РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Кроме того, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии дополнительных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ в частности установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании действия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась к Департаменту с письмом о приобретении муниципального недвижимого имущества, с целью реализации своего права на преимущественное приобретение части общей долевой собственности.

Получив отказ Департамента в таком приобретении, заявитель пришел к выводу о нарушении его права.

Между тем для реализации права преимущественной покупки, согласно статье 250 ГК РФ необходимо намерение сособственника продать долю в общем имуществе третьему лицу.

При наличии такого намерения сособственник-продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

То есть, право собственника общего имущества на преимущественную покупку доли общего имущества может быть нарушено в случае отказа собственника-продавца в реализации доли сособственнику при наличии намерений такой реализации, или в случае не уведомления о своих намерениях реализовать долю в общей собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении Департамента продавать свою долю названного недвижимого имущества, а из содержания письма предпринимателя (л.д. 17) усматривается, что заявитель обращается с просьбой продать долю в имуществе, а не выражает свое согласие на предложение Департамента приобрести долю в общей собственности.

При таких обстоятельствах, даже если не принимать во внимание невозможность реализации муниципального имущества в порядке статьи 250 ГК РФ, право предпринимателя на преимущественную покупку спорной доли имущества нарушено не могло быть.

Фактически письмо предпринимателя является офертой к Департаменту на заключение договора купли-продажи недвижимости, обязанность на акцептирование которой Гражданским законодательством не предусмотрена. Требования заявителя по своему существу направлены на принуждение заключения договора, что противоречит принципу свободы договора, в силу чего требования предпринимателя не могут быть удовлетворены.

Также апелляционный суд приходит к выводу о невозможности нарушения права предпринимателя на преимущественную покупку по той причине, что на момент обращения с названным письмом к Департаменту – 03.02.2009, предприниматель не являлся собственником доли спорного имущества.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права  72НЛ 306275 (л.д. 16) право общей долевой собственности названного объекта недвижимости было зарегистрировано ЕГРН 18.02.2009, а, следовательно, в силу статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 251 ГК РФ, право общей долевой собственности возникло у заявителя - 18.02.2009, что свидетельствует о том, что на момент обращения в Департамент (03.02.2009) у предпринимателя отсутствовали основания для возникновения у него права преимущественной покупки доли спорного имущества.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рябовой Жанны Владимировны и отмены принятого