Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А46-6217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в регистрирующий орган банковская квитанция от 14.11.2008 с указанием в качестве плательщика госпошлины Короткова Г.П., не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом – ООО «Искра-С», поскольку не свидетельствует об ее уплате за счет денежных средств ООО «Искра-С», которое является надлежащим плательщиком.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Коротков Г.П. является надлежащим плательщиком государственной пошлины как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, являющийся заявителем при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ и сводятся к следующим случаям: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представление в регистрирующий орган документа об оплате государственной пошлины, не являющегося документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, подлежит оценке как непредставление обществом в регистрирующий орган документов, определенных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что на основании одного заявления вносились изменения не только в адрес места нахождения ООО «Искра-С», но и в иные положения учредительных документов Общества, а суд признал незаконным только изменения в части адреса места нахождения юридического лица, а другие – нет, суд апелляционной инстанции отклоняет. Предметом заявленных ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска требований является признание недействительным решении Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю от 21.11.2008 №Р23723А только в части государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы ООО «Искра-С». В остальной части решение от 21.11.2008 №Р23723А не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, на основании которых отклонен довод ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска относительно представления ООО «Искра-С» в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте своего нахождения.

Действительно, указанные юридическим лицом сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ответственность должностных лиц юридического лица за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, предусмотрена и статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол осмотра от 05.12.2008 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол допроса от 05.12.2008, согласно которым по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91, находится ГП Омской области «СКК им. Блинова», которое осуществляет деятельность на праве хозяйственного ведения площадями и территориями по указанному адресу; ООО «Искра-С» по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91, не находится, договор аренды (субаренды) с ГП Омской области «СКК им. Блинова» не заключался, - не свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа сведений о ненахождении общества по названному адресу. Документы, полученные налоговым органом через значительный промежуток времени после оспариваемой государственной регистрации, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии по этому адресу на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Искра-С», постоянно действующего органа либо лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Довод Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Красноярскому району об отсутствии у ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска права на обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом из данной нормы не следует, что такое право имеет только налоговый орган, наделенный правом осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имеется право на обращение в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения в изложенной выше части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда в этой части, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска понесенные инспекцией судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю и ООО «Искра-С».

Однако, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В данном случае ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска не платила государственную пошлину государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, в силу чего отсутствуют судебные расходы, понесенные ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, подлежащие распределению.

Вместе с этим в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Межрайонная ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю, являющаяся ответчиком по данному делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 руб.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не распределяет и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Межрайонная ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-6217/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-6217/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова