Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А75-1637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                Дело №   А75-1637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2009) закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2009 по делу №  А75-1637/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Начальнику ТОУ Роспотребнадзора, главному государственному санитарному врачу по городу Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» - Филина Ю.А. по доверенности от 03.04.2009 № 43-08-Д, действительной до 01.05.2010 (паспорт 5205 329481 выдан УВД ОАО г. Омска 25.04.2006);

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Макарова Т.Ф. по одверенности от 02.02.2009 № 02, действительной до 31.12.2009 (паспорт 6707 739257 выдан Отделом УФМС России по ХМАО в гор. Ханты – Мансийске 16.10.2007);

            от Начальника ТОУ Роспотребнадзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  главного государственного санитарного врача по городу Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – Роспотребнадзор), начальнику ТОУ Роспотребнадзора, главному государственному санитарному врачу по городу Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 11.12.2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения № 1 от 22.01.2008 по жалобе на указанное постановление.

Решением по делу №А75-1637/2009 от 24.04.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ЗАО «Банк ВТБ 24».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк ВТБ 24» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы указывает на  то, что Банком не допускалось каких-либо нарушений прав Кочневой Н.Н., поскольку ни действующим законодательством, ни заключенными с Кочневой Н.Н. договорами не предусмотрена обязанность Банка по своей инициативе информировать Кочневу Н.Н. об остатках денежных средств на её текущем счете при принятии от нее заявления на досрочное погашение кредита, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При принятии заявления клиента и осуществлении последующих операций, как следует из содержания жалобы, специалисты Банка действовали в полном соответствии с требованиями п.5.2.2, п.5.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Положения Банка России от 03.10.2003 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отклонил доводы апелляционной жалобы ЗАО «Банк ВТБ 24», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Начальник ТОУ Роспотребнадзора и главный государственный санитарный врач по городу Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2008 гражданка Кочнева Н.Н. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском районе с жалобой на действия ЗАО «Банк ВТБ 24».

На основании заявления Кочневой Н.Н. и распоряжения № 864 о проведении мероприятий по надзору от 30.10.2008 административным органом в отношении заявителя проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения им Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В   ходе   данной   проверки   установлено,   что   27.12.2007   гражданка Кочнева Н.Н. открыла банковский счет № 40817810004150000416 и заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» соглашение № 625/0415-0000377, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 80 000 рублей под 16 % годовых на срок до 27.12.2008.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов первый платеж по договору должен был быть осуществлен не позднее 28.01.2008 в сумме 1 119 рублей 51 копейка.

Из приходного кассового ордера № 3132 от 23.01.2008 следует, что первый платеж от Кочневой Н.Н. поступил до указанного срока в сумме 1 200 рублей.

20.02.2008 Кочнева Н.Н. обратилась в ЗАО «Банк ВТБ 24» с целью полного досрочного погашения кредита.

Сотрудником Банка Васильевой Н.М. 20.02.2008 от имени клиента было составлено заявление о полном досрочном погашении кредита, в котором была указана необходимая для полного погашения кредита сумма 80 804 рубля 37 копеек, и оформлен приходный кассовый ордер № 7996 на сумму 80 723 рубля.

В связи с недостаточностью средств для полного досрочного погашения кредита, заявление Кочневой Н.Н. не было принято к исполнению, в соответствии с графиком погашения платежей Банк ежемесячно продолжал списывать со счета Кочневой Н.Н. денежные средства в счет погашения кредита, о чем Кочневой Н.Н. стало известно из телефонного разговора с сотрудником Банка, состоявшемся 28.05.2008.

Как следует из ответа Банка на обращение Кочневой Н.Н. (исх. № 23-03-21/7264 от 14.08.2008), в результате проведенного в банке расследования было установлено, что сумма в размере 80 723 рубля, внесенная клиентом 20.02.2008 с целью полного досрочного погашения кредита, не являлась достаточной для прекращения обязательств по договору, поэтому в силу пункта 5.2.3 Правил кредитования (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) заявление Кочневой Н.Н. считается недействительным и действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Указанные действия Банка послужили основанием для обращения Кочневой Н.Н. в территориальный отдел по городу Сургуту и Сургутскому району Роспотребнадзора с заявлением по факту несоблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

По результатам проверки территориальным отделом по городу Сургуту и Сургутскому району Роспотребнадзора в отношении заявителя были составлены акт №864 от 13.11.2008, протокол № 235 об административном правонарушении от 27.11.2008 и вынесено предписание № 5 о прекращении нарушений прав потребителей от 27.11.2008.

На основании вышеуказанных документов главный санитарный врач по городу Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес постановление № 1131 от 11.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В постановлении указано, что Банк ВТБ 24 в нарушение требований закона не предоставил Кочневой Н.Н. информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, информацию о недостаточности средств на счете для досрочного погашения кредита, информацию о перерасчете суммы долга по кредитному   договору   с   учетом   нового   графика   платежей,   информацию   о продолжении действия кредитного обязательства.

Оспариваемое постановление оставлено 22.01.2009 вышестоящим органом без изменения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление, ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

24.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административно наказуемым деянием, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Банк ВТБ 24» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна осуществлять расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п.4.5.1 Правил открытия банковского счета физического лица распоряжение клиента исполняется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. При оставлении расчетного документа/распоряжения клиента без исполнения Банк обязан был проинформировать Кочневу Н.Н. об этом.

В случае недостаточности средств на счете существует такой порядок гашения кредита как частичное его погашение, при этом Банк должен был представить Кочневой Н.Н. новый уточненный график платежей на оставшуюся сумму 0 руб.87 коп., что также Банком сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудник Банка Васильева Н.С., получившая от клиента заявление о полном досрочном погашении кредита, должна была в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставить клиенту достоверную и полную информацию о сумме, подлежащей выплате потребителем, при заполнении приходного кассового ордера на сумму, недостаточную для полного погашения кредита, сообщить заемщику о данном факте и разъяснить ему последствия, предусмотренные пунктом 5.2.3 Правил кредитования, чего Васильевой Н.С. следованно не было.

Кроме того согласно статье 31 Закона «О