Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А75-10/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 3 972 748 рублей 48 копеек.

            Факт выполнения работ истцом работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Ответчик не представил суду доказательств погашения долга.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 740 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Как правильно указал суд первой инстанции, в  данном случае закон не связывает возникновение обязанности ответчика оплатить результаты работ истцу с фактом сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 740 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленный иск.

            Доводы ответчика о том, что окончательный расчёт за выполненные работы зависит от приёмки объекта приёмочной комиссией и ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными   средствами   в   соответствии   со   статьёй   395   ГК РФ в сумме 133 734 рубля 24 копеек   за период с 31.10.2008 по 18.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -13% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт просрочки уплаты долга также подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, и установив ошибочность расчёта истца при определении количества дней просрочки долга (110 вместо 109), обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании только в размере 132 518 рублей 47 копеек вместо 133 734 рублей 24 копеек.

            Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, поскольку  истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.          Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.

            Пунктом 13.1 договора субподряда установлено, что споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора стороны будут стремиться разрешить путём переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у неё в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

            Согласно пункту 13.2. договора субподряда все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решённые путём  переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При буквальном толковании условий пунктов 13.1., 13.2. заключённого между сторонами договора субподряда суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что до обращения в арбитражный суд в период проведения переговоров  сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления письменной претензии в связи с ненадлежащим исполнением какой-либо из сторон условий договора подряда.

Поэтому условия рассматриваемых пунктов в сформулированной сторонами редакции не позволяют безусловно сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, сторонами не был установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец обратился в арбитражный с настоящим иском 11.12.2008.

В материалах дела имеются отзывы ответчика от 19.01.2009 и 12.02.2009 на исковое заявление, в которых ответчиком не были приведены доводы относительно несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка. Из материалов также усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о проведении сверки взаимных расчётов, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 26.01.2009.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, аналогичные приведенным доводам в апелляционной жалобе, были изложены лишь 27.02.2009 в письменных объяснениях суду первой инстанции, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что свои возражения относительно порядка обращения истца в суд с иском были изложены ответчиком только 27.02.2009 (спустя более двух месяцев со дня такого обращения истца в суд с иском (11.12.2008)), суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с иском 11.12.2008, которое ответчику было направлено заказным письмом также 11.12.2008, к моменту вынесения решения судом первой инстанции 10.03.2009 (оглашена резолютивная часть решения) можно рассматривать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора об оплате образовавшегося долга. Однако, как выше было уже указано, у суда отсутствовали правовые основания считать, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, который сторонами не был согласован в договоре субподряда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Таркус» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии  правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-10/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина