Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А75-10/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                           Дело №   А75-10/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2009) закрытого акционерного общества «Таркус» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-10/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к  закрытому акционерному обществу «Таркус» о взыскании 4 005 667 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Мостострой-11» - Яровенко И.В. по доверенности № 39 от 20.01.2009;

от ответчика: ЗАО «Таркус» - Кучер Н.А. по доверенности от 11.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», ответчик) с иском о взыскании 4 005 667 рублей 68 копеек, в том числе 3 972 748 рублей 48 копеек долга, 32 919 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 01.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 734 рублей 24 копеек за период с 31.08.2008 по 18.02.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-10/2009 исковые требования   удовлетворены частично. С ЗАО «Таркус»  в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскано 3 972 748 рублей 48 копеек основного долга, 36 472 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 528 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Таркус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 рублей 62 копейки. С ОАО  «Мостострой-11»   в   доход     федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 рублей 57 копеек.

            Определением об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2009 суд в описательной и резолютивной части решения от 16.03.2009 года внёс следующие изменения: на шестой странице в третьем абзаце описательной части решения цифры «36 472 рублей 47 копеек» заменены цифрами «132 518 рублей 47 копеек»; на шестой странице в первом абзаце резолютивной части решения цифры «36 472 рублей 47 копеек» заменены цифрами «132 518 рублей 47 копеек»; на шестой странице в третьем абзаце резолютивной части решения цифры «14 рублей 62 копейки» заменены цифрами «494 рублей 93 копейки»; на шестой странице в четвертом абзаце резолютивной части решения цифры «9 рублей 57 копеек» заменены цифрами «9 рублей 48 копеек».

            Суд мотивировал своё решение тем, что условие оплаты, указанное в пункте 4.2.4. договора от 20.03.2006 № АМ-02/2006, является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит статьям 359, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал неправильным, так как истец неверно определил количество дней просрочки долга 110 календарных дней вместо 109. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что договор не содержит условий об установлении такого порядка.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учётом письменных уточнений к ней просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что стороны установили в договоре досудебный порядок рассмотрения споров; суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ответчика как удержание без оснований со ссылкой на статью 359 ГК РФ; указывает, что по условию договора окончательный расчёт выполненных работ производится после подписания приёмочной комиссией акта формы КС-14 приёмки всех законченных строительством объектов. Однако такой акт сторонами не подписан, следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что с выводом суда о ничтожности пункта 4.2.4. договора согласен.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2009 до 08.07.2009.

            После перерыва представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий письма от 09.02.2009 № 0398/05, дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2008 к договору подряда № КС-1/06 от 13.03.2006, акта сверки по состоянию на 31.12.2008, обосновав невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции тем, что эти документы были получены после вынесения решения суда.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Представителю ответчика были возвращены вышеуказанные дополнительные доказательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ЗАО «Таркус» (подрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) был заключён договор № АМ-02/2006 от 20.03.2006 (далее – договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик осуществляет строительство автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – береговое газоконденсатное месторождение, мосты на ПК 682+89, ПК 648+50, ПК 627+89, ПК 580+78 (далее – объект).

            В пункте 5.1. договора субподряда с учётом дополнительного соглашения № 1 от 03.01.2007 к этому договору стороны согласовали следующие сроки строительства объекта: начало работ – 20.03.2006, окончание работ по строительству объекта – 30.06.2007. Промежуточные (текущие) сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта (приложение № 1).

            Стоимость работ по настоящему договору с учётом дополнительного соглашения № 1 от 03.01.2007 к договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и составляет 139 890 441 рубль 96 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 3.1. договора субподряда).

            В статье 4 договора субподряда стороны установили порядок приёмки работ и условия платежей.

            Согласно пункту 4.2. оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс по его письменному заявлению, при условии использования средств субподрядчиком на строительство объекта (пункт 4.2.1.); аванс засчитывается при отсутствии последующих платежей при предоставлении  подрядчиком ежемесячных актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 в полном объёме, начиная с первых платежей (пункт 4.2.2.); последующие платежи осуществляются подрядчиком в порядке предварительной оплаты в размере 90% от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 4.2.3.); окончательный расчёт в соответствии с полной ценой договора с учётом предварительных платежей производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания приёмочной комиссией акта формы КС-14 приёмки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию (пункт 4.2.4.).

            В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2006, № 2 от 30.09.2006, № 3 от 28.11.2006, № 4 от 20.12.2006,№ 1 от 29.01.2007, № 2 от 31.08.2007, № 3 от 28.10.2007, № 4 от 30.11.2007, № 1 от 31.08.2008 и счета-фактуры к ним на общую сумму 139 020 288 рублей 72 копейки (л.д.24-41).

            Платёжными поручениями № 435 от 06.05.2006, № 507 от 26.05.2006, № 726 от 17.07.2006, № 752 от 24.07.2006, № 649 от 08.12.2006, № 728 от 18.12.2006, № 815 от 26.12.2006, № 395 от 09.02.2007, № 456 от 20.02.2007, № 565 от 04.06.2007, № 873 от 20.12.2007, № 876 от 26.09.2007, № 550 от 05.12.2007 и по акту прекращения обязательств зачётом встречных однородных обязательств от 30.12.2007 ответчик произвёл оплату выполненных работ по договору субподряда в общей сумме 135 047 540 рублей 24 копейки.

            Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 972 748 рублей 48 копеек (139020288,72 – 135047540,24).

            Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату выполненных работ.

            При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав условие об оплате выполненных работ, содержащееся в пункте 4.2.4. договора субподряда, и ссылаясь на статьи 359, 740 ГК РФ, пришёл к выводу о его недействительности в силу ничтожности.

            Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное дело, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как усматривается из пункта 4.2.4. договора субподряда, окончательный расчёт ответчиком за выполненные истцом работы сторонами предусмотрен в течение 60 дней после подписания приёмочной комиссией акта формы КС-14 приёмки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора субподряда, содержащиеся в его пункте 4.2.4., на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, считает договор подряда в части указанных пунктов незаключённым.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм закона окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы осуществляется в согласованный сторонами срок их фактического выполнения.

Такой срок сторонами установлен в пункте 5.1. договора субподряда с учётом дополнительного соглашения № 1 от 03.01.2007 к нему - 30.06.2007.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            В рассматриваемом случае, по условию пункта 4.2.4. договора субподряда срок окончательного расчёта ответчиком за выполненные истцом работы сторонами поставлен в зависимость от приёмки комиссией всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию в целом по объекту с учётом работ, выполняемых другими субподрядчиками, а также подписания об этом соответствующего акта формы КС-14.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

С учётом изложенного пункт 4.2.4 договора субподряда подряда не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчёта за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приёмочной комиссии),  которые признак неизбежности не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований считать пункт 4.2.4. о порядке расчётов договора субподряда заключённым у апелляционного суда не имеется.

Вне зависимости от того, что суд первой инстанции признал пункт 4.2.4. договора субподряда ошибочно ничтожным вместо признания его незаключённым, он правильно рассмотрел настоящее дело.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга