Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-2904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 данной статьи установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. Как верно указал суд первой инстанции, заявление о возврате исполнительного документа без исполнения таким случаем не является.

Кроме того, закон не устанавливает срока в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено к исполнению.

В силу части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2008 было вынесено в рамках исполнительного производства № 71/27/7015/1/2008.

Однако в связи с окончанием постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2009 исполнительного производства № 71/27/7015/1/2008 по причине отзыва взыскателем исполнительного документа и неуплатой должником исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в силу изложенных выше норм обоснованно 16.03.2009 возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению – 3 месяца со дня вступления в законную силу.

Вместе с этим, в пункте 2 резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора указано на принятие данного постановления к исполнению в рамках исполнительного производства № 71/27/7015/1/2008.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель данным же постановлением от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора принял это постановление к исполнению в рамках существовавшего исполнительного производства № 71/27/7015/1/2008 по взысканию с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ОАО «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» 49 963 210 руб. 35 коп., то есть принял к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного в постановлении срока.

В силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что постановление от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении трехмесячного срока на предъявление постановления от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение же постановления от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства обусловлено в соответствии с требованиями части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончанием судебным приставом-исполнителем 15.03.2009 исполнительного производства № 71/27/7015/1/2008 и неисполнением должником постановления от 02.12.2008 о взыскании исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. правомерно вынесла постановление от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении в постановлении от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора срока для добровольного исполнения – немедленно, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом часть 14 данной статьи устанавливает случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть в случае возбуждения после окончания основного исполнительного производства исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

В силу данных норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю. правомерно не установила в постановлении от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, указав на немедленное исполнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу № А70-2904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова