Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-3334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Тура Юст» о намерении одним из его участников - Бабушкиным Д.К. уступить долю в уставном капитале Общества.

Надлежащих доказательств извещения участника Общества Бачурина Д.Г. об уступке доли материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что Бачурину Д.Г. было вручено сообщение о намерении  уступить долю в ООО «Тура Юст».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Бабушкиным Д.К. либо Крюковым С.В. предусмотренной законом и уставом ООО «Тура Юст» обязанности о письменном извещении остальных участников Общества о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении между Бабушкиным Д.К.  и  Крюковым С.В. договора уступки доли от 07.09.2007 с нарушением принадлежащего Бачурину Д.Г. преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Рассмотрев заявление ответчика Крюкова С.В. о пропуске Бачуриным Д.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец узнал либо должен был узнать о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тура Юст» ранее даты,  указанной им в исковом заявлении, то есть ранее 24.04.2008.

Так, о направлении Бачурину Д.Г. или ООО «Тура Юст» уведомления об уступке доли материалы дела не свидетельствуют.

Из уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тура Юст», требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Тура Юст», протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тура Юст» от 11.11.2007 усматривается, что они приняты Рагулиной Е.А. 10.09.2007 (уведомление о состоявшейся уступке доли и требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников), 28.09.2007 (решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников), 12.11.2007 (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников).

При этом, как указывалось выше в настоящем постановлении, доказательств наличия у Рагулиной Е.А. полномочий на получение корреспонденции для ООО  «Тура Юст» не представлено. Сведений о том, что Рагулина Е.А. была уполномочена на получение корреспонденции для Бачурина Д.Г. материалы дела также не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец узнал об уступке доли  в уставном капитале ООО «Тура Юст» ранее 24.04.2008, в материалы дела не представлено.

Довод  ответчика Крюкова С.В. в апелляционной жалобе о том, что первоначально при подаче искового заявления Бачуриным Д.Г. было неточно указано сокращенное наименование Общества и не указаны реквизиты договора уступки доли,  в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении указан ОГРН Общества, к заявлению приложены документы, позволяющие достоверно определить наименование ответчика. Кроме того, исковое заявления позволяет установить договор уступки доли, поскольку указаны его стороны (Бабушкин Д.К. и Кирсанов С.В.), Общество, доля в уставном капитале которого передавалась. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости участия Бабушкина Д.К. в деле в качестве ответчика отклоняется, поскольку материально-правовых требований к данному лицу не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела обоснованно удовлетворены в полном объеме.

 Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу ответчика Крюкова С.В.  - без удовлетворения. В связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  ответчика Крюкова С.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2009 года по делу № А70-3334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева