Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-3334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                 Дело №   А70-3334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2492/2009) Крюкова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу № А70-3334/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича

к Крюкову Станиславу Викторовичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст»,

Бабушкина Дениса Константиновича,

Бородина Ильи Николаевича,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Крюкова Станислава Викторовича – представитель не явился, извещен; 

от Бачурина Дмитрия Геннадьевича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» – представитель не явился, извещено; 

от Бабушкина Дениса Константиновича – представитель не явился, извещен; 

от Бородина Ильи Николаевича – представитель не явился, извещен;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Тура Юст») Бачурин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову Станиславу Викторовичу (далее – Крюков С.В., ответчик, заявитель) о переводе на Бачурина Д.Г. прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст», заключенному Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

В обоснование иска Бачурин Д.Г. указал, что договор уступки доли совершен с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пунктами 14.3, 14.4 устава ООО «Тура Юст» о преимущественном праве истца как участника общества на приобретение доли в уставном капитале общества. Только 24.04.2008 в судебных заседаниях по делам № А70-834/2008, № А70-833/2008 Бачурин Д.Г. узнал, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении состава участников ООО  «Тура Юст».

Определением суда от 07.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Тура Юст».

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкин Денис Константинович и Бородин Илья Николаевич.

Истец заявил отказ от исковых требований в отношении Бабушкина Д.К., в связи с чем, просил оставить процессуальный статус Бабушкина Д.К. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2, л.д. 1).

До принятия судом решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит перевести на Бачурина Д.К. права и обязанности покупателя по договору от 07.09.2009 уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст», заключенному Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу № А70-3334/2008 исковые требования удовлетворены. С Крюкова С.В. на Бачурина Д.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст» от 07.09.2007, заключенному Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В. С Крюкова С.В. в пользу Бачурина Д.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о нарушении преимущественного права покупки Бачуриным Д.Г. как участником ООО «Тура Юст» доли в уставном капитале Общества. При этом судом указано, что Бачуриным Д.Г. не пропущен срок исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Крюков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку должен был узнать о нарушении его преимущественного права с момента получения уведомления о намерении Бабушкина Д.К. продать долю в уставном капитале общества – 02.08.2007; первоначальные исковые требования истца (до уточнения) не имели указания на реквизиты договора уступки доли, а также имели неверное указание на наименование ответчика; при рассмотрении дела в качестве ответчика также должен быть привлечен второй участник договора уступки доли – Бабушкин Д.К.

Бачурин Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу № А70-3334/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тура Юст» зарегистрировано 05.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 № 001406381.

Согласно уставу ООО «Тура Юст» (статья 2, пункт 5.4 статьи 5), утвержденному общим собранием участников общества 20.07.2004, участниками Общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале – 49,5%, номинальной стоимостью 4 950 руб.), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале – 49,5%, номинальной стоимостью 4 950 руб.),  Бородин И.Н. (доля в уставном капитале – 1%, номинальной стоимостью 100 руб.).

07.09.2007 между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В. заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст», по условиям которого Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретатель) долю в уставном капитале Общества в размере 49,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё Бабушкину Д.К. 4 950 руб. (пункты 1, 2 договора). С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5% уставного капитала ООО «Тура Юст» переходит от участника к приобретателю (пункт 3 договора).

   Бачурин Д.Г., указывая, что в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Тура Юст» не был извещен об отчуждении  Бабушкиным Д.К. доли в размере 49,5% уставного капитала Общества, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Преимущественное право участников ООО «Тура Юст» на покупку доли, продаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права также предусмотрены положениями устава Общества(пункты 14.3, 14.4, 14.5).

Согласно пункту 14.4 устава участник Общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли (части доли).

В соответствии с пунктом 14.5 устава Общества, если участник Общества выражает намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли), он обязан не позднее 15 дней с момента получения извещения уведомить об этом в письменной форме участника, уступающего долю (часть доли), а также заключить с уступающим долю (часть доли) участником Общества соответствующее соглашение об уступке доли (части доли) в письменной форме.

Пунктом 14.6 устава ООО «Тура Юст» предусмотрено, что если участники Общества в течение 15 дней с момента получения ими извещений не воспользуются преимущественным правом покупки, то доля (часть доли) может быть продана третьим лицам по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам, на основании соглашения об уступке доли (части доли), заключаемого в письменной форме.

В подтверждение факта соблюдения порядка уведомления Общества и его участника  Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю в уставном капитале ООО «Тура Юст» ответчиком – Крюковым С.В. в материалы дела представлены: сообщение Бабушкина Д.К. в адрес ООО «Тура Юст» о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Тура Юст», уведомление Крюкова С.В. о состоявшейся уступке доли, требование Крюкова С.В. о созыве внеочередного общего собрания Общества, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 11.11.2007. Все указанные документы имеют отметку о получении их Рагулиной Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные документы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают уведомление Бабушкиным Д.К. Бачурина Д.Г. и ООО «Тура Юст» о намерении уступить свою долю в уставном капитале ООО «Тура Юст».

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами документам установил следующее.

На письменном сообщении от Бабушкина Д.К. о намерении уступить долю в уставном капитале ООО «Тура Юст», адресованном Обществу, имеется отметка: «приняла 03.07.2007 специалист ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» Е.А. Рагулина».

 Однако, как следует из представленных материалов личного дела Рагулиной Е.А., она в период с 20.11.2006 по 30.11.2007 являлась работником (помощником юриста) ООО «Уральская правовая компания». Данных о том, что  Рагулина Е.А. была принята на должность специалиста ДОУ ООО «Тура Юст» и на 02.08.2007 состояла  в этой должности,  материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении Рагулиной Е.А. полномочий специалиста ДОУ ООО «Тура Юст» и наделении её функциями по приему корреспонденции для ООО «Тура Юст».

Ссылку в апелляционной жалобе на установление такого факта протоколом судебного заседания по делу № А70-3670/2008 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

По смыслу статьи 70 АПК РФ принятие арбитражным судом признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания, допускается только в ходе рассмотрения одного и того же дела.

Кроме того, Бачурин Д.Г. стороной по делу № А70-3670/2008 не являлся, что подтверждается представленным протоколом и не опровергнуто ответчиком Крюковым Д.Г.

Доказательств того, что Рагулина Е.А. была уполномочена от имени ООО «Тура Юст» принимать входящую корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Также уставом ООО «Тура Юст» (статья 11) предусмотрено, что документы, направляемые участниками Обществу, в том числе соглашения о передаче доли, документы, направляемые Обществом участникам, письменные предложения о выкупе доли, иные документы, определяющие отношения между участниками и между Обществом и участниками, подлежат регистрации в регистрационной книге Общества, ведение которой возлагается на единоличный исполнительный орган Общества (директора).

В представленной в материалы дела копии регистрационной книги Общества отсутствуют регистрационные записи, которые бы свидетельствовали о вручении ООО «Тура Юст» уведомления о продаже доли в уставном капитале.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ).

Ответчик, предполагая стать участником ООО «Тура Юст» и заключая спорную сделку, обязан был ознакомиться с учредительными документами Общества, знать об указанных положениях устава и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, убедиться в соблюдении порядка уведомления Общества и его участника Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать долю в уставном капитале ООО «Тура Юст».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт извещения ООО