Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-1946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениях проставлена дата списания денежных средств со счета – 19.12.2009, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежных поручениях от 13.02.2009 №№ 48, 49 в поле «Списано со счета плательщика» в платежных поручениях проставлена дата списания денежных средств со счета – 13.02.2009, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, поскольку платежные поручения приняты банком 19.12.2009 и 13.02.2009, Обществом в указанные даты исполнена обязанность по уплате налогов, пеней в суммах указанных в платежных поручениях, частично исполнены требования исполнительных документов – постановлений Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а именно:

- постановление Инспекции от 02.12.2008 № 2268 на сумму 1 843 409 руб. 38 коп.  исполнено в сумме 1 718 156 руб. 05 коп. (платежные поручения от 17.12.2008 №№ 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798)

- по постановлению Инспекции от 16.01.2009 № 10 на сумму 373 895 руб. Обществом перечислено 1 051 434 руб. (платежное поручение от 17.12.2008 № 1799);

- постановление Инспекции от 06.02.2009 № 269 на сумму 392 658 руб. 90 коп. исполнено в сумме 382 891 руб. 24 коп. (платежные поручения от 13.02.2009 №№ 48, 49).

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом суммы недоимки по постановлению Инспекции от 16.01.2009 № 10 в размере 1 051 434 руб., при том, что постановление Инспекции от 16.01.2009 № 10 вынесено на сумму 373 895 руб., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции не следует, что постановление от 16.01.2009 № 10 вынесено Инспекцией на сумму 1 051 434 руб. Напротив, на листе третьем решения в абзаце втором прямо указано, что Инспекцией вынесено решение от 16.01.2009 № 10 на сумму 373 898 руб. В абзаце же девятом третьего листа решения указано, что постановление Инспекции от 16.01.2009 № 10 исполнено на сумму 1 051 434 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается платежным поручением от 17.12.2008 № 1799.

Данное обстоятельство объясняется тем, что постановление Инспекции от 16.01.2009 на сумму 373 895 руб. вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 56798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 на сумму 1 051 434 руб. (налог на добавленную стоимость).

13.02.2009 Обществом во исполнение требований постановления Инспекции от 02.12.2008 № 2268 в ОАО «Сибнефтебанк» были повторно направлены платежные поручения от 13.02.2009 №№ 45-47 на общую сумму 125 498 руб. 59 коп. поступившие в банк и исполненными банком 13.02.2009.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о повторном перечислении Обществом платежными поручениями от 13.02.2009 № 45-47 сумму недоимки и пени, указанной в постановлении Инспекции от 02.12.2008 № 2268 в размере 125 498 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 13.02.2009 № 45 выставлено на перечисление транспортного налога в сумме 123 235 руб.; платежное поручение от 13.02.209 № 46 выставлено на уплату пени по ЕСН, зачисляемых в ТФ ОМС, в сумме 2018 руб. 33 коп.; платежное поручение от 13.02.2009 № 47 выставлено на уплату пени по ЕНВД в сумме 245 руб. 26 коп.

При этом платежными поручениями от 17.12.2008 №№ 1787, 1796, 1797, Общество уже принимало меры к перечислению этих сумм налога и пени в бюджет. Платежные поручения № 1787, 1797 были возвращены банком Обществу без исполнения.

Суд первой инстанции указывая общую сумму, исполненного Обществом постановления Инспекции от 02.12.2008 № 2268, в размере 1 781 156 руб. правомерно не учитывал суммы, указанные в возвращенных Обществу платежных поручениях от 17.12.2008: № 1787 на сумму 123 235 руб., № 1797 на сумму 2018 руб. 33 коп.

Соответственно указание суда на повторное перечисление Обществом платежными поручениями от 13.02.2009 №№ 45-47 недоимки и пени в сумме 125 498 руб. 59 коп. по постановлению Инспекции от 02.12.2008 № 2268, означает только повторное принятие Обществом мер по исполнению постановления Инспекции в части этой суммы путем направления платежных поручений в банк. Но не означает, что Общество дважды уплатило одну и ту же сумму недоимки и пени по платежным поручениям от 17.12.2008 и по платежным поручениям от 13.02.2009.

Ссылку Инспекции на то, что из решения суда не ясно в какой банк были направлены платежные поручения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку платежные поручения от 13.02.2009 №№ 45-47, а также №№ 48, 49, имеются в материалах дела, Инспекция имеет возможность ознакомиться с ними. Кроме того, вопрос о том, в какой банк были предъявлены указанные платежные получения мог быть разрешен налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а неуказание судом данного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность выводов суда в этой части.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не оспаривается факт наличия на 19.12.208 и на 13.02.2009 на расчетном счете Общества в ООО «Урайкомбанк» денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом исполнена обязанность по уплате налогов и пени в суммах, указанных в платежных поручениях соответственно 19.12.2008 и 13.02.2009, то есть в дни предъявления Обществом платежных поручений в банк.

То обстоятельство, что из указанных платежных поручений следует, что денежные средства, перечисленные Обществом по платежным поручениям от 17.12.2009 №№: 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799, фактически в бюджет не перечислены в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, не влияет на вывод об исполнении Обществом своей обязанности по уплате налога по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Как указано выше, банком возвращены Обществу только платежные поручения от 17.12.2008 №№ 1787, 1797. Остальные платежные поручения были приняты и исполнены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 19.12.2009 денежных средств и на расчетном счете налогоплательщика и на корреспондентском счете ООО «Урайкомбанк».

Ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились, суд апелляционной инстанции отклоняет. Налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности Общества. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно неперечисления банком в период с 19.12.2008 по 31.12.2008 снятых с расчетного счета Общества денежных средств свидетельствуют не о недобросовестности Общества, а о недобросовестности банка, который в соответствии с со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исполнить поручение налогоплательщика на перечисление налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в указанной Инспекцией части, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 286, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-1946/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова