Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-1946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

Дело № А70-1946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-1946/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменнефтеспецстрой»

к Судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Ольге Александровне

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк»

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Зольникова Т.В. по доверенности от 11.01.2009 № 06 действительной до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Тюменнефтеспецстрой» - Дуйнова Н.В. по доверенности от 24.03.2009 действительной 1 год; Половинко Е.Ю. полномочия на участие в деле в качестве представителя не подтверждены;

от судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Ольге Александровне – Соловьева Т.М. полномочия на участие в деле в качестве представителя не подтверждены;

от общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 23.04.2009 по делу № А70-1946/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменнефтеспецстрой» (далее по тексту – ОАО «Тюменьнефтеспецстрой», Общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пальяновой Ольге Александровне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Пальянова О.А.,) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 72/10/2644/2/2008-СД и обязании совершить определенные действия.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство № 72/10/2644/2/2008-СД подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – постановлении от 02.12.2008 № 2268, постановлении от 16.01.2009 № 10, постановлении от 06.02.2009 № 269, в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязанность окончить сводное исполнительное производство № 72/10/2644/2/2008-СД в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов возникла у судебного пристава-исполнителя только после 13.03.2009, что и было сделано судебным приставом-исполнителем – 24.03.2009.

При этом суд указал, что обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в платежных поручениях от 17.12.2009 №№: 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799, считается исполненной Обществом с 19.12.2008.

Учитывая, что закон не устанавливает срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, а также принимая во внимание тот факт, что сводное исполнительное производство № 72/10/2644/2/2008-СД окончено судебным приставом-исполнителем в разумный срок после фактического исполнения требований исполнительных документов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, взыскатель) просит изменить мотивировочную часть решения первой инстанции, исключив имеющиеся в ней противоречия и вывод о признании ОАО «Тюменнефтеспецстрой» исполнившим обязанность по уплате налога.

По мнению Инспекция в мотивировочной части решения суда содержатся следующие противоречия:

- в решении суда указано на перечисление Обществом взыскателю по постановлению Инспекции от 06.02.2009 № 269 денежных средств в сумме 382 891 руб. 24 коп., однако, по мнению Инспекции, постановление Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области от 16.01.2009 № 10 вынесено на сумму 373 895 руб., в нем нет указания на сумму налога в размере 1 051 434 руб.;

- в решении суда указано, что 13.02.2009 Общество платежными поручениями от 13.02.2009 №№ 45-47, 48, 49, поступившими в банк и исполненными банком 13.02.2009, повторно перечислило взыскателю по исполнительному производству – Инспекции сумму недоимки и пени, указанную в постановлении Инспекции от 02.12.2008 № 2268, в размере 125 498 руб. 59 коп. Из данного вывода, по мнению налогового органа не ясно в какой банк были представлены платежные поручения; при том, что 13.02.2009 они не могли быть исполнены ООО «Урайский коммерческий банк», так как 10.02.2009 у ООО «Урайский коммерческий банк» была отозвана лицензия. Кроме того, эта сумма не может быть повторно перечисленной в силу того, что платежные поручения от 17.12.2008 № 1787, № 1797 были возвращены банком без исполнения.

Также налоговый орган считает неверным вывод суда о том, что ОАО «Тюменнефтеспецстрой» считается исполнившим обязанности по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общее правило о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств с его счета при наличии на нем достаточного остатка, касается только добросовестных налогоплательщиков. В данном случае Общество 19.12.2008 предъявило в банк платежные поручения, однако банком операции совершены лишь 31.12.2008. В период с 19 по 31 декабря 2008 банком проводились операции по дебету и кредиту корреспондентского счета, однако суммы по данным платежным поручениям списаны с корреспондентского счета не были.

Налоговый орган считает, что поскольку несмотря на дату списания денежных средств, проставленную на платежных поручения – 19.12.2008, фактически списание денежных средств с расчетного счета клиента банком произведено 31.12.2008, то есть когда на корреспондентском счете банка не имелось достаточных денежных средств для совершения операций по списанию в бюджет налоговых платежей Общества в сумме 2 769 590 руб. 05 коп., обязанность Общества по уплате налога не может быть признана исполненной.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Пальянова О.А. и ООО «Урайский коммерческий банк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тюменской области Бакиевой А.Н. на основании постановления Инспекции от 02.12.2008 № 2268 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 1 843 409 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство № 72-10-16240-875-2/08, которому в последующем присвоен № 72/10/2644/2/2008.

23.01.2009 судебным приставом-исполнителем Пальяновой О.А. на основании постановления Инспекции от 16.01.2009 № 10 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 373 898 руб. возбуждено исполнительное производство № 72/10/3339/2/2009.

11.02.2009 судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тюменской области Бакиевой А.Н. на основании постановления Инспекции от 06.02.2009 № 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 392 658 руб. 90 коп. возбуждено исполнительное производство № 72/10/6719/2/2009.

Данными постановлениями Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что составило: 15.12.2008 – по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008; 12.02.2009 – по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009; 12.02.2009 – по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 исполнительное производство № 72/10/2644/2/2008, возбужденное на основании постановления Инспекции от 02.12.2008 № 2268, и исполнительное производство № 72/10/3339/2/2009, возбужденное на основании постановления Инспекции от 16.01.2009 № 10, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству № 72/10/2644/2/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 исполнительное производство № 72/10/6719/2/2008, возбужденное на основании постановления Инспекции от 06.02.2009 № 269, присоединено к сводному исполнительному производству № 72/10/2644/2/2008-СД.

Общество полагая, что требования исполнительных документов им исполнены, однако судебный пристав-исполнитель Пальянова О.А. необоснованно не оканчивает сводное исполнительное производство, обратилось в суд с требованием о признании незаконным этого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, для того чтобы обязанность налогоплательщика по уплате налога была исполнена, необходимо соблюдение двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Никаких других условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов Обществом для перечисления в бюджет задолженности по налогам, пеням направлены в ООО «Урайкомбанк» Тюменское ФКБ платежные поручения от 17.12.2008 №№: 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799; от 13.02.2009 №№ 48, 49.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) факт уплаты налогов, сборов, пеней в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из материалов дела следует, что платежные поручения от 17.12.2009 №№: 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1798, 1799 приняты банком 19.12.2009, в поле «Списано со счета плательщика» в платежных