Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-8311/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

Дело № А70-8311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-8311/2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз»

к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница»

3-и лица: Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Куптараев Семен Иванович

о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и заключения № 30 от 05.08.2008

при участии в судебном заседании:

Куптараева Семена Ивановича;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель Государственного лечебно-профилактического учреждению «Тюменская областная клиническая больница» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее по тексту – ООО «Нижневартовскгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным извещения Государственного лечебно-профилактического учреждения «Тюменская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГЛПУ «Тюменская ОКБ», Больница) об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и заключения от 05.08.2008 № 30, вынесенного в отношении работника ООО «Нижневартовскгаз» Куптараева С.И.

Решением от 22.04.2009 по делу № А70-8311/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Нижневартовскгаз» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГЛПУ «Тюменская ОКБ» и Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ГУ – РО ФСС по ХМАО-Югре) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Куптараев С.И. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Нижневартовскгаз», ГЛПУ «Тюменская ОКБ», ГУ – ОРО ФСС по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества и ГУ – ОРО ФСС в ХМАО-Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Нижневартовскгаз», ГЛПУ «Тюменская ОКБ», ГУ – ОРО ФСС по ХМАО-Югре.

Куптараев С.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Куптараева С.И., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ГЛПУ «Тюменская ОКБ» в отношении Куптараева С.И., 04.10.1948 года рождения, проживающего в г.Н-Вартовске, являющегося работником ООО «Нижневартовксгаз» по результатам обследования клинико-экспертной комиссией областного центра профпатологии №29/50 от 05.08.2008 установлен диагноз: вибрационная болезнь II, периферический ангиодистонический синдром, вегето-сенсорная полинейропатия конечностей, двусторонняя нейросенсорная тугоухость III, шумовой и сосудистой этиологии, профгенез – первично, о чем составлено заключение от 05.08.2008.

ГЛПУ «Тюменская ОКБ» составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 05.08.2008 №30, в котором указано в отношении Куптараева С.И. пол, возраст 04.10.1948; наименование предприятия ООО «Нижневартовскгаз»; наименование цеха - аварийно-диспетчерская служба, профессия – водитель; заключительный диагноз профессионального заболевания – вибрационная болезнь II, двусторонняя нейросенсорная тугоухость, 2008; вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – вибрация, шум; наименование учреждения, установившего диагноз – Областной центр профпатологии г.Тюмень.

ООО «Нижневартовскгаз», считая извещение и заключение незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вопрос связи заболевания Куптараева С.И. с его профессией должен был быть разрешен учреждением профпатологии, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на территории которого находится г.Н-Вартовск, а не в Тюменском областном центре профпатологии при Тюменской областной клинической больнице, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании извещения и заключения недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают их права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае обжалуемое извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и заключение от 05.08.2008 № 30 не являются ненормативными актами, поскольку не отвечают указанным признакам.

Так ГЛПУ «Тюменская ОБК», не является государственным органом, а является учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение и заключение не имеют властно-распорядительного характера, не содержат никаких обязательных для кого-либо предписаний, распоряжений. Заключение и извещение лишь устанавливают диагноз физическому лицу.

Кроме того, данные извещение и заключение не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

То есть установление обжалуемыми извещением и заключением диагноза работнику ООО «Нижневартовскгаз» направлено Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений по выполнению своих обязанностей как работодателя, правоотношений по социальному обеспечению своих работников.

Дела, не связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемые извещение и заключение не являются ненормативными актами государственного органа, органа местного самоуправления, иного орган, должностного лиц, и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего данные извещение и заключение не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае заявление Общества изначально было принято Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подведомственности. При этом наличие определения Ленинского районного суда города Тюмени о возвращении заявления Общества о признании недействительным извещения от 05.08.2008 № 30, мотивированное тем, что оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя подведомственно арбитражному суду, не меняет изложенных выше выводов о том, что оспариваемое извещение не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-8311/2008 отменить.