Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-3340/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                   Дело №   А46-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2009, 08АП-2934/2009) индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу №  А46-3340/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне

о признании недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008 и обязании устранить допущенные нарушения,

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

при участии в судебном заседании  представителей:

             от индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича - Васин В.А. по доверенности от 10.10.2008, действительной 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны - Пузанова Л.С., полномочия на участие в деле не подтверждены; Смородина В.В., полномочия на участие в деле не подтверждены;

            от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-3340/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Каталевским  Николаем Андреевичем  (далее по тексту  - предприниматель Каталевский Н.А., заявитель)  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне (далее по тексту  - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008, обязании устранить допущенные в ходе исполнительного производства № 52/1/48571/28/2008 нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и дос­товерное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего испол­нения должником требований исполнительного документа.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Каталевский Н.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Департамент архитектуры и градостроительства на стадии проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и установления по ее результатам санитарно-защитной зоны использовал сведения, противоречащие содержащимся в исполнительном листе № 018013, в вопросе характеристик воздействия автозаправочной станции на окружающую среду, что привело к отнесению автозаправочной станции к 4 классу опасности и установлению размера СЗЗ в 100 м, тогда как из заявления от 22.01.2008 № 04-02/75, к которому отсылает исполнительный лист № 018015, следует, что воля заявителя направлена на строительство автозаправочной станции, имеющей характеристики воздействия на окружающую среду, позволяющие ее отнести к 5 классу опасности и установлению размера санитарно-защитной зоны меньшей, чем 100 м.

Податель жалобы утверждает, что Департамент архитектуры и градостроительства не в полном объеме выполнил действия по подготовке возможных вариантов размещения земельного участка для строительства испрашиваемого объекта, а именно: в противоречие исполнительному листу № 018013 вместо нескольких схем расположения отдельных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подготовил только одну, при этом никоим образом не обосновав размещение.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя Каталевского Н.А поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент архитектуры и градостроительства, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных  лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области 18.07.2008 по делу № А46- 12605/2008 удовлетворены требования предпринимателя Каталевского Н.А., суд признал незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в не обеспечении по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А. от 23.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/75) выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице 21-Амурская – улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12605/2008 в законную силу в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А. от 23.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/75) по улице 21-я Амурская – улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 18.07.2008 по делу № А46-12605/2008, судом выдан исполнительный лист № 018013.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В. постановлением от 23.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/5/48581/28/2008, должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе.

Требованием от 26.09.2008 № 13415 заинтересованное лицо потребовало у Департамента архитектуры и градостроительства представить документы подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Омской области, в том числе по делу № А46-12605/2008.

Письмом от 02.10.2008 № 02/17102 должник довел до сведения судебного пристава исполнителя, что во исполнение указанного решения суда собраны все технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, сделаны запросы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, запрошены сведения государственного кадастра недвижимости для подготовки проекта границ земельного участка.

15.10.2008 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование № 8152/427/6 о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении решения арбитражного суда по делу № А46-12605/2008.

Письмом от 27.10.2008 № 02/18441 должник указал на аналогичные обстоятельства, что и в письме от 02.10.2008 № 02/17102.

16.12.2008 департамент архитектуры и градостроительства довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о полном исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-12605/2008, представив копии акта о выборе земельного участка, распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 14.11.2008 № 1221-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 428кв. м для строительства автозаправочной станции по улице 21-я Амурская – улице Завертяевой в Центральном административном округе г. Омска, а также письмо в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о направлении пакета документов о результатах выбора земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической службы установлена 100 метровая санитарно-защитная зона объекта, намеченного к строительству и отсутствие возможности организовать таковую, в связи с расположением на расстоянии 30 метров существующей жилой застройки.

На основании поступивших от третьего лица документов судебным приставом исполнителем 19.12.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства № 52/5/48581/28/2008 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2008, находя его нарушающим права и законные интересы и противоречащим законодательству, предприниматель Каталевский Н.А. обратился в             Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-3340/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных  предпринимателем Каталевским Н.А.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило предоставление Департаментом архитектуры и градостроительст­ва копии акта о выборе земельного участка для строительства, копии распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 14.11.2008 № 1223-р, копии сопроводительного письма о передаче в Главное управление по земельным ресурсам Омской области документации для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного ко­декса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в исполнительном документе отсутствует требование об обязании должника обеспечить выбор земельного участка, при котором обеспечивалось положи­тельное согласование со всеми соответствующими государственными органами, орга­нами местного самоуправления и муниципальными организациям, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требования от Департамента архитектуры и градо­строительства представления доказательств исполнения решения арбитражного суда указанным способом. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий (пункт 6 часть