Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А75-317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заполнения аукционной документации не нарушен, поскольку указание на срок осуществления операции по зачислению денежных средств на счет получателя, как «не позднее 36 часов», означает установление переменной величины, окончательный размер которой указан в этом же документе, путем указания на то, что истец обязуется оказать финансовые услуги «в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, и в соответствии с условиями муниципального контракта».

Указанное в документации об аукционе условие о скорости зачисления денежных средств на счет получателя соответствует части 1 статьи 849 ГК РФ, в соответствии с которой банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени). Конкретное время начала, конца операционного дня (времени) определяется кредитной организацией и доводится до сведения обслуживаемой клиентуры.

Из чего следует несоответствие указания на «36 часов» в заявке истца требованиям конкурсной документации. Операции по счетам банком могут осуществляться только в течение операционного дня. Указанное истцом в заявке количество часов, в течение которых он должен зачислить поступившие на его счет деньги на банковские карты работников муниципальных учреждений не соответствует требованиям конкурсной документации о зачислении не позднее следующего рабочего дня и создает основания для такого зачисления за пределами одного рабочего дня.

Указание в конкурсной документации на часы, в качестве единицы измерения, может быть истолковано как предполагающее соревнование конкурсантов по скорости зачисления средств на карты в течение «следующего рабочего дня».

Кроме того, моментом начала отсчета конкурсная документация указывает –  поступление денежных средств муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя и необходимых для зачисления документов. Истец в заявке указал, что 36 часов исчисляются с момента поступления электронных реестров на зачисление, что также не соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из анализа совокупности положений конкурсной документации, требований к ее заполнению, следует, что заявка заполнена истцом не в соответствии с установленными требованиями, правомерно признана конкурсной комиссией несоответствующей критерию быстроты зачисления денежных средств на счета получателей.

Истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 24 Закона о размещении заказов и пунктом 2.2 технической части конкурсной документации, не обратился за разъяснением соответствующих положений конкурсной документации.

Пункт 1.10.1.4 документации об аукционе содержит указание на то, что подавший заявку, не соответствующую требованиям об аукционе, участник не допускается к участию в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является одним из оснований недопуска конкурсной комиссией к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, Единая комиссия по размещению муниципальных заказов на рынке финансовых услуг Муниципального образования город Урай обоснованно отказала истцу в участии в открытом аукционе № 77.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что, нарушение правил, выразившееся в необоснованном, по мнению истца, отказе в участии в аукционе, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Пунктом 6 статьи 12 Закона о размещении заказа установлено, что отказ в допуске к участию в торгах является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными  по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание недействительным заключенного по результатам размещения муниципального заказа муниципального контракта не повлечет, как ошибочно полагает истец, обязательное объявление нового конкурса с тождественными условиями, в котором он смог бы принять участие.

В связи с чем, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны торги недействительными, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о размещении заказов лицу, которому отказано в допуске к участию в конкурсе, такого права не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует основание для признания судом соответствующего открытого аукциона № 77  и заключенных по его результатам сделок недействительными.

Обращаясь в суд с требованием о признании открытого конкурса, истец не доказал наличие нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В тоже время в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам аукциона соответственно с Ханты-Мансийским банком (ОАО), что указывает на невозможность возвращения сторон в первоначальное положение.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2009 года по делу № А75-317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева