Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А75-317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                           Дело №   А75-317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2865/2009) Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу № А75-317/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)

к Администрации города Урая,

при участии третьих лиц:

1) Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество),

2) Муниципального учреждения «Культура»;

3) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Урай»;

4) Муниципального учреждения «Больница восстановительного лечения»;

5) Муниципального учреждения «Центральная городская больница»;

6) Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника»;

7) Муниципального учреждения Телерадиокомпания «Урай-ТВ»;

8) Муниципального учреждения Газета «Знамя»;

9) Муниципального учреждения «Молодежный центр»;

10) МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей «Физкультура и спорт»;

11) МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей»;

12) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

13) МОУ ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования - Школа иностранных языков для детей»;

14) МОУ ДОД «Детская музыкальная школа»;

15) МОУ ДОД «Детская школа искусств»;

16) МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 «Родничок»;

17) МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6 «Дюймовочка»;

18) МБДОУ «Детский сад № 8 «Умка»;

19) МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников № 10 «Снежинка»;

20) МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 12 «Журавлик»;

21) МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 14 «Колобок»;

22) МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Березка»;

23) Думы города Урая;

24) МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 16 «Золотой ключик»;

25) МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 19 «Радость»;

26) МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 20 «Рябинушка»;

27) МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением интеллектуального развития воспитанников № 21 «Лукоморье»;

28) Муниципального образовательного учреждения «Гимназия»;

29) Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 2»;

30) Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»;

31) Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5»;

32) Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6»;

33) Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12»;

34) Муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации города Урай»; 35) Муниципального бюджетного учреждения «Управление здравоохранения администрации города Урай»;

36) Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства администрации города Урай»;

37) Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищно-коммунальным услугам администрации города Урай»;

38) Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Урай»;

39) Отдела внутренних дел по городу Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании незаконным Решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на рынке финансовых услуг Муниципального образования город Урай в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе № 77 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), предусмотренное п.п. 3 п. 12 Протокола № 273-АР от 25.11.2008, признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона на оказание финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт (перечисление денежных средств - заработной платы и иных выплат) от 02.12.2008, город Урай Протокол № 273-А от 02.12.2008 - открытый аукцион № 77,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – представитель Гильфанов Э.О.  (паспорт 6704 091513 от 15.07.2003, доверенность № 01-240 от 03.12.2007 сроком действия по 09.11.2010 года);

от Администрации города Урая – представитель не явился, извещен; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Урая, о признании незаконными решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на рынке финансовых услуг Муниципального образования город Урай в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе № 77 АК СБ РФ (ОАО), предусмотренного подпунктом 3 пункта 12 Протокола № 273-АР от 25.11.2008, а также признании недействительным торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона на оказание финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт (перечисление денежных средств – заработной платы и иных выплат) от 02.12.2008, город Урай Протокол № 273-А от 02.12.2008 – открытый аукцион № 77.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2009 по делу № А75-317/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше муниципальные учреждения.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 по делу № А75-317/2009 в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанное конкурсной комиссией нарушение порядка заполнения конкурсной документации не может служить основанием для отстранения от участия в аукционе. По мнению заявителя, порядок заполнения аукционной документации не нарушен, поскольку указание на срок осуществления операции по зачислению денежных средств на счет получателя, как «не позднее 36 часов», означает установление переменной величины, окончательный размер которой определен в этом же документе, путем указания на то, что истец обязуется оказать финансовые услуги «в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, и в соответствии с условиями муниципального контракта». Истец указывает, что нарушение правил, выразившееся в необоснованном отказе в участии в аукционе, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Ханты-Мансийский банк (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальные учреждения (третьи лица) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в заседание суда представителей не направили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 по делу № А75-317/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города Урай 02.12.2008 проведен открытый аукцион на предмет оказания финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт (перечисление денежных средств – заработной платы и иных выплат).

В рамках объявленного аукциона ответчик выступает в качестве заказчика, организатора совместных торгов по соглашению о проведении совместных торгов.

Истец подготовил и направил заявку на участие в объявленном аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе 25.11.2008 конкурсной комиссией принято решение об отказе истцу в участии в аукционе  в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в части условия оказания услуг, что отражено в  подпункте 3 пункта 12 протокола № 273-АР от 25.11.2008 и подтверждается уведомлением о принятом решении № 751 от 26.11.2008.

По итогам состоявшегося аукциона победителем признан Ханты-Мансийский банк (ОАО), который заключил соответствующие муниципальные контракты с учреждениями города Урай.

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе, к качеству работ, услуг, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Закона, должна содержать, в частности, сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 3.1.2 Инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе, являющейся частью документации об аукционе (т.д. 2 л.д. 14 – 37), участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе  соответствии с требованиями раздела 3 инструкции и в соответствии с формами документов, установленными частью V «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа».

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что представление документов с отклонениями от установленных форм может быть расценено как несоответствие заявки документации об аукционе.

Согласно предмету объявленного аукциона в пункте 7 раздела документация об аукционе IV «Техническая часть» содержит следующее условие: зачисление денежных средств на банковские карты держателей – не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя и необходимых для зачисления документов.

Участник размещения заказа должен описать оказываемые услуги в соответствии с требованиями, изложенными в настоящей технической части по форме 4 раздела V документации об аукционе.

В пункте 3.2.3 проекта муниципального контракта содержится аналогичное положение о времени зачисления денежных средств – не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Согласно форме № 4 в предложении на оказание финансовых услуг по строке № 7 – быстрота зачисления денежных средств муниципальных заказчиков на расчетный счет исполнителя в графе «единица измерения» содержится указание на единицу измерения – час.

Как следует из заполненного истцом предложения на оказание финансовых услуг, по строке 7 – быстрота зачисления денежных средств на банковские карты держателей с момента поступления денежных средств муниципальных заказчиков на расчетный счет исполнителя, при указании на единицу измерения – час, содержится указание не следующее: «не позднее 36 часов с момента поступления электронных реестров на зачисление».

В свою очередь, иные лица, подавшие заявки на участие в аукционе, указали в соответствующей строке 7 – не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок