Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-8566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из условий договора не усматривается, что стороны договорились о направлении друг другу каких-либо писем, в том числе как сопроводительных писем к технической документации, так и самой технической документации, посредством электронной связи.

Более того, из содержания данных писем не следует, что они исходят от руководителя ответчика или уполномоченного им лица и адресованы руководителю истца применительно к положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Поэтому указанные письма не относятся к числу письменных доказательств,  которые в соответствии с нормами АПК РФ (статьи 64, 68, 71, 168 АПК РФ) арбитражный суд оценивает при принятии решения.

            В связи с изложенным доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 1 202 387 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

            Доводы ответчика о том, что он не смог выполнить работы в обусловленный договором срок по вине заказчика, суд апелляционной инстанции не принимает, так как заказчик МУ «УКС Сургутского района», не является стороной рассматриваемого договора, а также каким-либо лицом, участвующем в настоящем деле. Кроме этого, несмотря на то, что стороны в пункте 3.5. договора действительно предусмотрели возможность переноса срока выполнения работ при задержке заказчиком выдачи исходных данных и согласований, данное условие не поставлено в зависимость от реализации истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 11.1. договора).

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Доказательством наличия у ответчика денежных средств в размере 450 000 рублей без каких-либо правовых оснований является платёжное поручение № 10 от 05.02.2007, по которому он перечислил ответчику указанную сумму денег.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств выполнения работ на данную либо иную сумму.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 123 219 рублей 60 копеек за период со 02.10.2007 по 03.12.2008.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение пени в размере 0,1% от стоимости  договорной цены (или этапа) за каждый день просрочки стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрели в разделе 9 договора.

В рассматриваемом случае истец произвёл начисление пени исходя из размера перечисленной ответчику суммы аванса.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его частично верным, ограничив период начисления пени до 04.04.2008 (даты расторжения договора) вместо даты 03.12.2008, указанной истцом. Вследствие чего суд обоснованно определил ко взысканию пени только в размере  70 932 рубля 20 копеек (381355,93 (сумма аванса без учёта НДС) * 0,1 % * 186 (период просрочки со 02.10.2007 по 04.04.2008).

Доводы ответчика о том, что основанием для начисления пени являются  двухсторонние акты, суд апелляционной инстанции не принимает, так как наличие таких актов исходя из анализа условий договора стороны предусмотрели в качестве основания для добровольного перечисления одной из сторон предусмотренных договором штрафов и пеней на расчётный счет другой стороны (пункт 9.6). Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ необходимо, чтобы стороны договорились о применении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не о порядке её взыскания, к которому относятся указанные в пункте 9.6. договора двухсторонние акты. По общему правилу неустойка исчисляется в процентах от суммы долга, который стороны и должны установить в договоре, чтобы считать условие о неустойке согласованным в соответствии со статьёй 330 ГК РФ. Законодатель  связывает уплату неустойки с самим фактом правонарушения. Взыскание неустойки по требованию истца в судебном порядке не зависит от наличия между сторонами дополнительной договорённости о сумме взыскиваемой пени (в данном случае – по двухсторонним актам).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 508 рублей 47 копеек за период с 02.10.2007 по 24.02.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при невыполнении исполнителем обязательств по договору в случае перечисления ему аванса, исполнитель возмещает генподрядчику непогашенную часть аванса с уплатой учётной ставки банковского процента согласно статье 395 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, также признал его верным частично.

            Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении периода просрочки возврата денежных средств и применив при расчёте процентов учётную ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения - 13% годовых, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части только в размере 43 103 рублей 81 копеек (381355, 93 * 13% (ставка рефинансирования) : 360 * 313 (период с 11.04.2008 по 24.02.2009).

            В отношении доводов ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 8, 41, 121, 153, 155, 159 АПК РФ.

            Действительно, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о слушании дела в судебном заседании  24.02.2009 ответчику было направлено менее, чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания, что не соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

            В то же время частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрена возможность направления копии судебного акта в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2009 факсимильной связью, факт принятия данного определения ответчиком (помощником руководителя) подтверждается материалами дела (л.д. 65).

            Ответчик указывает на то, что он не смог реализовать предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ права, подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, назначенному на 24.02.2009, и представить в суд доказательства по делу.

            Между тем, из материалов дела также следует, что суд первой инстанции своим определением от 12.12.2008 назначил дело к заседанию в предварительном судебном заседании на 28.01.2009, об отложении которого на срок после 30.01.2009 ответчик письменно ходатайствовал перед судом (л.д. 59).

            В период между направлением в суд указанного ходатайства 23.01.2009 и состоявшимся судебным заседанием 24.02.2009 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ правом, в частности, на представление доказательств, дачи объяснений арбитражному суду в виде письменного отзыва на иск (статья 131 АПК РФ).

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело с учётом указанного процессуального нарушения судом первой инстанции, принял от ответчика дополнительные доказательства, которые он не смог представить суду первой инстанции.

            Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии направленного ему ответчиком письменного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 24.02.2009, необоснованно не отразил это ходатайство в протоколе судебного заседания и не указал результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из материалов дела усматривается, что такое ходатайство поступило к судье, рассматривавшему настоящее дело, после вынесения решения (оглашения его резолютивной части) 24.02.2009, а именно, 25.02.2009 (л.д. 81). Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при наличии тех доказательств и ходатайств сторон, которые были представлены в материалы дела на момент вынесения решения.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона (статьи 121 АПК РФ) не привели к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ, в частности, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, согласно статье 123 АПК РФ является то, что к началу судебного заседания арбитражный располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного заседания.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что ответчик получал копии определений суда как о назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2009, так и о назначении судебного разбирательства на 24.02.2009.

Поэтому оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о вышеуказанных судебных заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЛИС» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 27-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-8566/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А70-122/2009. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение полностью и прекратить производство по делу  »