Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-8566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-8566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2009) общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-8566/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающий Предприятий» к  обществу с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» о расторжении договора на проектно-изыскательские работы от 27.12.2006 № 641/1 и взыскании 627 753 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «АЭП» - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 10.01.2009;

от ответчика: ООО «ЛИС» - Ольговская А.А. по доверенности от 05.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» (далее – ООО «АЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» (далее – ООО «ЛИС», ответчик) с иском о расторжении договора на проектно-изыскательские работы по объекту «КОС д. Сайгатина» от 27.12.2006 № 641/1, взыскании аванса в размере 450 000 рублей, пени в размере 123 219 рублей 60 копеек за период с 02.10.2007 по 03.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 533 рубля 90 копеек за период с 02.10.2007 по 03.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора на проектно-изыскательские работы по объекту «КОС д. Сайгатина» от 27.12.2006 № 641/1, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 62 658 рублей 90 копеек за период с 02.10.2007 по 29.12.2008. Суд принял изменение исковых требований с учётом частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-8566/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИС» в пользу ООО «АЭП» взыскано 575 371 рубль 68 копеек, из них неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 70 932 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 103 рубля 81 копейка, государственная пошлина в размере 11 335 рублей 67 копеек. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «АЭП» возвращена государственная пошлина в размере 3 441 рубля 87 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права;

            - факт выполнения ответчиком работ на большую сумму в размере 1 202 387 рублей, чем им был получен аванс в размере 450 000 рублей, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными документами, которые он не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине и просит приобщить их к материалам дела;

            - по вине заказчика МУ «УКС Сургутского района» срок окончания выполненных работ по договору не наступил;

            - стороны в соответствии с условиями договора не составляли двухсторонние акты о перечислении пени, следовательно, по его мнению, оснований для начисления договорной пени нет.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил новое ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - электронного сообщения с пояснительной запиской и отметкой и принятии проекта заказчиком, обосновав невозможность представления суду первой инстанции такого доказательства тем, что такие документы были получены после вынесения решения.

            Суд, выслушав мнение представителя истца, удовлетворил только ходатайство, изложенное в самой апелляционной жалобе.

Представителю ответчика возвращены документы, которые не были приложены к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в мае 2007 года в адрес истца было направлено электронное письмо с проектом технологической части объекта. Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, согласно календарному плану выполнения работ закончено выполнение пятого этапа.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку не подписано ответчиком. До настоящего времени работы никем не выполнены.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Представитель истца пояснил, что истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  27.12.2006 между ООО «АЭП» (генподрядчик) и ООО «ЛИС» (исполнитель) был заключён договор на проектно-изыскательские работы по объекту : «КОС д.Сайгатина» № 641/1 (далее – договор), в соответствии с условиями исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «КОС д. Сайгатина». Заказчиком является МУ «УКС Сургутского района».

В пункте 3.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ - 27.12.2006, срок окончания работ - 01.10.2007.

В силу пункта 3.3 договора сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком (приложение №1).

Во исполнение пункта  5.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 рублей по платёжному поручению № 10 от 05.02.2007.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 11.1. договора предусмотрены случаи, когда генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, одним из которых, в частности, является систематическое нарушение исполнителем графика выпуска проектной документации, влекущее увеличение сроков окончания проектных работ более чем на два месяца.

            Письмом от 13.03.2008 № 08/03 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

            Данное письмо ответчик получил 04.04.2008, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.

            В письме от 06.11.2008 № 03/11 истец повторно указал о расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком обусловленных договором работ до настоящего времени. Указанное письмо было получено ответчиком 20.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

            Суд первой инстанции, сопоставив условия пункта 11.1. договора с положениями статей 717, 450 ГК РФ, расценил первоначально направленное истцом ответчику письмо от 13.03.2008 как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 11.1. договора стороны установили право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического нарушения ответчиком условий договора.

В рассматриваемом случае факт такого нарушения ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в обусловленный в пункте 3.1. договора срок (01.10.2007) на момент получения ответчиком 04.04.2008 первоначального письма истца от 13.03.2008, выполнил часть либо весь объём работ, в материалах дела не имеется. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что вышеназванными письмами истец предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора, которое он направлял ему дважды (13.03.2008 и 20.11.2008), по сути, указанными письмами истец в соответствии с пунктом 11.1. договора выразил свое волеизъявление о расторжении договора в одностороннем порядке, о чём надлежащим образом уведомил ответчика. В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 717 ГК РФ, правомерно определил дату расторжения договора 04.04.2008, когда ответчик получил первоначально уведомление истца о расторжении договора.

Материалы дела с учётом принятых апелляционным судом дополнительных документов ответчика не содержат надлежащих доказательств выполнения последним работ, которые сторонами были оговорены  договором и указаны в календарном плане (приложение № 1).

Доводы ответчика о том, что представленные им в заседание суда апелляционной инстанции сопроводительные письма от 26.02.2007, 08.05.2007 о направлении истцу по электронной почте сметы на проектирование объекта и самого проекта технологической части объекта с соответствующей документацией по выполненным работам; письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Сургутского района от 17.08.2007  № 12-06-1720 и истца от 27.08.2007 № 36/08 подтверждают выполнение ответчиком работы по договору, являются несостоятельными.

Из календарного плана (приложение № 1 к договору) усматривается 5 этапов выполнения работ: 1) сбор исходных данных, топогеодезические работы; 2) инженерно-геологические работы 1 этап; 3) инженерно-геологические работы 2 этап; 4) разработка проектных решений с согласованием; 5) рабочее проектирование, согласование и экспертиза проекта.

Согласно пункту 6.2. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Согласно пункту 6.3. договора при завершении каждого этапа работ, а также всех работ по настоящему договору исполнитель предоставляет генподрядчику акт сдачи-приёмки с приложением к нему комплекта документации в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из условий договора, доказательством выполнения ответчиком каждого поименованного в календарном плане этапа работ являются акты сдачи-приёмки, которые он направляет истцу сопроводительными письмами и из приложения которых прямо следует, что к нему приложен комплект соответствующей документации.

Однако такие акты-приёмки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Содержание вышеуказанных писем, которые ответчик представил в апелляционный суд в обоснование своих возражений против заявленного к нему иска, не позволяет установить ни факт направления истцу надлежащим образом предусмотренных договором актов сдачи-приёмки с комплектом документации, ни конкретного объёма выполненных работ по какому-либо этапу работ, ни стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в размере 1 202 387 рублей, которую ответчик указал в своей жалобе, вообще ничем не обоснованна, её расчёт отсутствует.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что помимо направления истцу электронной почтой 08.05.2008 проекта технологической части объекта он направил ему эту документацию на материальных носителях. Однако доказательств такого направления в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд в отношении сопроводительных писем от 26.02.2007, 08.05.2007, направленных истцу посредством электронной связи, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях