Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-1772/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                              Дело № А75-1772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3224/2009) индивидуального предпринимателя Плесовских Натальи Никитичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу №  А75-1772/2009 (судья Мингазетдинова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плесовских Натальи Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о взыскании 1 378 511 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Плесовских Натальи Никитичны – представитель Жесик Т.В. по доверенности № 86-01/772715 от 18.06.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ООО «Энергосервис» – представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Плесовских Наталья Никитична (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», ответчик) 658 511 руб. реального ущерба и 720 000 руб. упущенной выгоды.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 900 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-1772/2009 (с учётом определения от 25.05.2009 об исправлении опечатки) с ООО «ЭнергоСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. взыскана сумма ущерба – 538 511 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 655 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что объём ответственности ООО «ЭнергоСервис» должен исчисляться от суммы ущерба за минусом суммы страхового возмещения (120 000 руб.). Требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 900 000 руб. суд счёл не доказанными истцом.

            Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Плесовских Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в согласно полису ААА № 0436559167 предметом страхования является гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. за вред, причинённый транспортных средством третьим лицам, в связи с чем в данном случае получение страховой выплаты в сумме 120 000 руб. невозможно.

По мнению истца, им представлено достаточно доказательств в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды в размере 900 000 руб. за период с 07.06.2008 по 07.04.2009.

ООО «ЭнергоСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плесовских Н.Н. является собственником седельного тягача КамАЗ 65116, а также полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, о чём свидетельствуют паспорта транспортного средства 16 МВ 413471, 02 МЕ 407556.

07 июня 2008г. в 11 часов 30 минут слесарь-водитель Нурхаматов Ф.Ф., являясь лицом, ответственным за слив топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ЭнергоСервис», расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промышленный узел, владение № 6 корпус 12, нарушил требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого огнём уничтожена кабина автомобиля КамАЗ 6516 гос. знак Е 236 ОУ 86.

Более точно причинённые автомобилю повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 09.06.2008, составленном совместно представителями сторон.

Согласно отчёту № 296 от 27.06.2008, подготоаленному ООО КФ «Эксперт», величина затрат на восстановление повреждённого транспортного средства по состоянию на 09.06.2008 с учётом расчётного износа автомобиля составляет 658 511 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Москаленко О.В. от 01 сентября 2008г. гражданин РФ Нурхаматов Ф.Ф. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Гражданский иск судом не разрешен.

В соответствии с нормой части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

02 сентября 2008г. индивидуальный предприниматель Плесовских Н.Н. обратилась к ООО «ЭнергоСервис» с заявлением о возмещении реального ущерба в сумме 658 511 руб. и упущенной выгоды в размере 720 000 руб.

Ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворение требований истца о взыскании 120 000 руб. реального ущерба и 900 000 руб. упущенной выгоды послужил поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По своей природе ответственность, установленная статьёй 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. застрахована по договору обязательного страхования серии  ААА № 0436559167.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку истцом застрахована его гражданская ответственность за вред, причинённый транспортным средством третьим лицам, и вред, причинённый непосредственно индивидуальному предпринимателю Плесовских Н.Н., страховым случаем не является, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 1072 ГК РФ, и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 120 000 руб. не имелось.

В данном случае вред, причинённый истцу, подлежит возмещению по общим правилам гражданско-правовой ответственности (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о возмещении реального ущерба, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 658 511 руб.

Что касается требований индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. о взыскании с ООО «ЭнергоСервис» упущенной выгоды в размере 900 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении этой части иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от эксплуатации автомобиля.

Требования истца состоят из упущенной выгоды, рассчитанной из факта простоя автомобиля предпринимателя в период с 07.06.2008 по 07.04.2009, исходя из рыночной стоимости арендной платы аналогичного имущества в сумме 90 000 руб. в месяц (90 000 руб. х 10мес. = 900 000 руб.).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 07.06.2008.

По акту приёма-передачи вещественных доказательств ООО «ЭнергоСервис» 10 октября 2008г. передало представителю индивидуальному предпринимателю Плесовских Н.Н. автомобиль КАМАЗ 6516 гос. знак Е 236 ОУ 86.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для уменьшения размера упущенной выгоды в период с 10.10.2008 по 07.04.2009. Индивидуальным предпринимателем Плесовских Н.Н. не представлено документов, свидетельствующих о передаче автомобиля в ремонт и получении его в восстановленном виде.

Получение автомобиля 10.10.2008 и не совершение до 07.04.2009 действий, направленных на его восстановление, является проявлением неосмотрительности истцом, за которую ответчик не может отвечать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ истцом не приняты все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков в период с 10.10.2008 по 07.04.2009.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен отчёт № 739.1 от 16.12.2008, согласно которому рыночная стоимость месячной аренды седельного тягача КамАЗ-65116 с полуприцепом НЕФАЗ 96742-10-01 по состоянию на 05.12.2008 составляет 90 000 руб. в месяц.

Из содержания данного отчёта следует, что рыночная ставка арендной платы рассчитана экспертами затратным подходом, без исследования рынка востребованности аналогичных услуг с учётом конкурентности. При этом документальное обоснование принятой во внимание экспертом суммы затрат отсутствует.

Кроме того, расчёт рыночной ставки арендной платы произведён экспертом по состоянию на 05.12.2008, тогда как истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 07.06.2008 по 07.04.2009. Расчет не содержит сравнительных показателей ставок рыночной арендной платы за предыдущие и последующие периоды, их динамику.

Между тем, конечная стоимость арендных ставок во многом зависит от конкретных условий использования имущества, предоставляемого в аренду, и при её определении использование только затратного подхода является не достаточным.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Плесовских Н.Н. не сдавала в аренду автомобиль, повреждённый в дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с момента приобретения истцом в 2006г. автомашины КамАЗ 65116 гос. знак Е236ОУ 86 данное транспортное использовалось в целях оказания транспортных услуг по перевозке светлых нефтепродуктов во исполнение договора № 1 от 01.05.2006, заключённого между индивидуальным предпринимателем Плесовских Н.Н. и ООО «Компания СИЛА» (л.д.94-110).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что представленный истцом отчёт № 739.1 от 16.12.2008 не подтверждает с необходимой достоверностью и достаточностью размер упущенной выгоды в сумме 900 000 руб.

Представленный истцом договор № 1 от 01.05.2006 не является допустимым доказательством, поскольку предметом данного договора является оказание транспортных услуг, тогда как предъявленная ко взысканию упущенная выгода рассчитана исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные