Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-24426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                              Дело №   А46-24426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2009) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу №  А46-24426/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к индивидуальному  предпринимателю Сибиченко Сергею Сергеевичу

о взыскании 251 555 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Брехова М.И. по доверенности от 09.06.2009, действительной до 22.05.2010 (удостоверение УР № 339797 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального  предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича – Светлова Е.С. по доверенности от 13.01.2009, действительной 1 год (паспорт 5299 193091 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 07.04.2000);

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, заявитель) как уполномоченный орган, представляющий права и интересы Российской Федерации в деле о банкротстве МУП «Недвижимость», обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиченко Сергею Сергеевичу (далее – ИП Сибиченко С.С.) о взыскании убытков в сумме 265 752 руб. 18 коп. (с учетом уточненного расчета цены иска).

Решением Арбитражного суда  области от 09.04.2009 по делу №А46-24426/2008 Федеральной налоговой службе России отказано в удовлетворении заявленного ею требования.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что необходимая совокупность условий - противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - заявителем не доказана.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленного ею требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные заявителем доказательства, а именно : о неоднократном безосновательном продлении конкурсного производства, нарушении порядка и сроков реализации имущества должника, обусловившем невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, непоступление денежных средств в бюджет.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель ИП Сибиченко С.С. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2005 по делу № К/Э-54/05 МУП «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006 и от 16.01.2007 по делу №К/Э-54/05 срок конкурсного производства дважды продлялся на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, необходимость продления срока конкурсного производства была обусловлена выявлением имущества должника, правоустанавливающие документы на которое не были оформлены в установленном законом порядке, а также мероприятиями, направленными на реализацию данного имущества в составе конкурсной массы.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения были проведены 29.05.2007г., договор купли-продажи имущества должника был заключен 30.05.2007г.

Двадцать четвертого июля 2007 года в судебном заседании был рассмотрен отчет конкурсного управляющего МУП «Недвижимость» Сибиченко С. С. о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств. Суд в действиях конкурсного управляющего нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установил и счет возможным завершить конкурсное производство в отношении МУП «Недвижимость» (Определением арбитражного суда Омской области от 24.07.2007г. по делу №К/Э-54/05).

 29.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

  12.12.2008г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, являясь уполномоченным органом, представляющим права и интересы Российской Федерации в деле о банкротстве МУП «Недвижимость», полагая, что ИП Сибиченко С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были нарушены статьи 24, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неправомерном и нецелесообразном продлении срока конкурсного производства из-за бездействия конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков.

 09.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сибиченко С.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП «Недвижимость» по решению арбитражного суда от 07.06.2005 по делу № К/Э-54/05.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности, подлежащими доказыванию заявителем, являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с Сибиченко С.С. убытков, налоговый орган включает в их состав вознаграждение конкурсного управляющего  за период с 11.07.2006г. по 07.06.2007г. в размере 116952руб., оплату стоимости охраны объектов недвижимости  ООО «СОБ «Коршак» в размере 271300руб. за период с 27.06.2005г. по 30.05.3007г., а также услуги  ИП  Панфиловой И.А.по экспертной оценке имущества в размере 26 000руб.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Определениями арбитражного суда Омской области от 11.07.2005г. и 16.01.2007г. по делу №К/Э-54/05 срок конкурсного производства дважды продлялся на 6 месяцев. Из текста указанных определений следует, что представители ФНС России (оба раза присутствовавшие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства) возражений на ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании не заявляли.

Определения арбитражного суда Омской области от 11.07.2005г. и 16.01.2007г. по делу №К/Э-54/05 о продлении срока конкурсного производства ФНС России обжалованы не были.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу и доводы налогового органа о неправомерном затягивании сроков реализации имущества, обусловившем необходимость привлечения ООО «СОБ «Коршак» в целях его охраны, а также об отсутствии необходимости привлечения эксперта в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения и проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Недвижимость») конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Оценка имущества была произведена ИП Панфиловой И.А. 14.08.2006г. (отчет №06/004 «Об оценке имущественного комплекса военного городка №151, расположенного по адресу: г.Омск, 151 Военный городок»).

Поскольку должник являлся унитарным предприятием, то согласно требованиям ч.2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения и проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Недвижимость») имущество такого должника оценивается с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области заключение №211-0906 на отчет №06/004 «Об оценке имущественного комплекса военного городка №151, расположенного по адресу: г.Омск, 151 Военный городок» подготовило 11.09.2006г.

Собрание кредиторов МУП «Недвижимость» для утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника было созвано 18.09.2006г., а 21.09.2006г. порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены единственным кредитором должника - ФНС России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве МУП «Недвижимость». Материально-правовое требование заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве заявителем не представлено.

Материалы