Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А70-4379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дом 9/1.

В соответствии со статьёй 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств правомерно сделал вывод о том, что очередное общее собрание участников ООО «Циклон» 15.05.2008 проведено законно, решение по первому вопросу повестки дня (об утверждении годового отчета за 2007 год) на собрании принят при наличии кворума, с соблюдением компетенции данного органа,  годовой отчет за 2007 год был утвержден 24.04.2008, то есть до проведения обжалуемого собрания. Таким образом, общее собрание участников ООО «Циклон» 15.05.2008 имело право утверждать годовой отчет за 2007 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Циклон», оформленное протоколом от 15.05.2008 по первому вопросу повестки дня – об утверждении годового отчета за 2007 год.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО «Циклон» Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю.

Однако в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

С момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 14.07.2008 по 28.04.2009) у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шелеговича Н.Т. и Музыка Н.Ю. Кроме того, отзыв на исковое заявление подписан - Шелеговичем Н.Т., который  является директором  ООО «Циклон», следовательно, о наличии спора о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом № 1 от 15.05.2008, по пунктам 1 и 6 повестки дня Шелеговичу Н.Т. было известно.

Однако ответчик со своей стороны не предпринял мер для привлечения к участию в деле Шелеговича Н.Т. и Музыка Н.Ю., с заявлением о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к суду первой инстанции ни при первом рассмотрении ни при повторном рассмотрении не обращался. Сами участники общества Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю. с заявлением об участии в деле также не обращались.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шелегович Н.Т. и Музыка Н.Ю.

Ответчик указывает на не извещении ООО «Циклон» о времени и месте судебного заседания, ссылаясь при этом на объяснительную начальника о/с № 25 .

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на объяснительную начальника о/с № 25.

Однако, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что объяснительная приложенная к апелляционной жалобе не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о ненадлежащем извещении ответчика исходя из следующего.

Представленный документ не является справкой почтового отделения, указывающей на нарушение правил предоставления услуг почтовой связи. Документ, озаглавленный как объяснительная, содержит объяснение, данное на имя директора ответчика лицом именуемым начальником о/с №25 без указания полного наименования организации руководителем которой является лицо давшее объяснение, а также данных (имя отчество) лица подписавшего этот документ, с точным указанием фамилии. Кроме того, представленный документ не содержит реквизитов организации, позволяющих определить принадлежность к тому или иному органу почтовой связи, печати учреждения, либо печати заверяющей подпись лица выдавшего документ. Содержащийся на объяснительной оттиск календарного штемпеля почтовой связи в качестве такого реквизита прият быть не может, поскольку для заверения документов почтовый штемпель не предусмотрен, отметка почтовым штемпелем является способом гашения знаков почтовой оплаты или отметки корреспонденции с указанием дня поступления почтового отправления. Также из объяснительной не следует, что в ней указано письме  с реквизитами № А70-4379/11, в то время как направленное ответчику письмо с определением суда от 06.04.2009 имеет иные реквизиты (902/2077-2009 А70-4379/2008-12).

Таким образом, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.04.2009 о подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику 06.04.2009 по последнему известному суду юридическому адресу ответчика: г. Тюмень, ул. Мира, д. 35.

Местонахождение ООО «Циклон» по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 06.04.2009 возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о дате слушания дела в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о неразумности размера расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 02.02.2008 между истцом и Мухиным А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1367 от 22.04.2009 на сумму 70 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов, однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка ООО «Циклон» на то, что истец и Мухин А.Н. являются родственниками, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60АПК РФ.

Статья 60 АПК РФ не содержит запрета на представление интересов в арбитражном суде лицом, состоящим в родственных отношениях с представляемым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-4379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина