Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А81-1347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование чего указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирована дата осуществления строительства – 26.11.2007, а также то, что днем обнаружения правонарушения следует считать дату составления протокола о лесонарушении от 03.09.2008 № 9 должностными лицами Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: в ходе проверки установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в настоящее время осуществляет строительство объекта капитального строительства – поисково-разведочной скважины № 56 Кутымской площади на Восточно-Тэрельском лицензионном участке в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа; в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства – поисково-разведочной скважины № 56 на Кутымской площади на Восточно-Тэрельского лицензионного участка осуществляется без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом; до настоящего времени разрешение на строительство данного объекта в установленном законодательством порядке не оформлено.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» строительство осуществляется длительное время, и продолжает осуществляться, а дата 26.11.2007 является датой заключения договора с подрядной организацией.

Дата составления протокола о лесонарушении от 03.09.2008 № 9 должностными лицами Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа также не может считаться днем обнаружения правонарушения, поскольку данный протокол составлен иным уполномоченным органом по факту самовольного занятия и использования лесного участка при строительстве поисково-оценочной скважины № 56 на Кутымской площади Восточно-Тэрельского лицензионного участка.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: осуществление обществом строительства без соответствующего разрешения. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм, датой обнаружения прокурором совершения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дата письма от 26.02.2009 Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, направленного обществу по результатам проверки информации о нарушениях лесного законодательства, содержащейся в вышеназванном протоколе о лесонарушении № 9 от 03.09.2008.

Соответственно на дату принятия судом первой инстанции решения об отказе в  привлечении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – 17.04.2009, срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.

Тем не менее, неправильные выводы суда первой инстанции, относительно нарушения прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен прокурором 26.02.2009, то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, несмотря на правомерность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2009 по делу №  А81-1347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков