Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А81-1347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                        Дело №   А81-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3204/2009) Ямало-Ненецкого природоохранного Прокурора на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2009 по делу №  А81-1347/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению

Ямало-Ненецкого природоохранного Прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Ноябрьск»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ямало-Ненецкого природоохранного Прокурора – Марченко Т.В. (удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010, приказ Генерального Прокурора РФ № 20 от 05.06.2003);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» –Фокеев Д.В. (паспорт, доверенность № 15/165  от 29.06.2009 сроком действия на 1 год - полномочия не подтверждены);

установил:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.04.2009 по делу №  А81-1347/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу  нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: неверное указание даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом также указано на несоблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к административной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения (вынесение постановления о возбуждении административного дела).

По утверждению административного органа ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на акт проверки от 01.09.2008 и протокол о лесонарушении от 03.09.2008 № 9, которые составлены должностными лицами Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках полномочий, предоставленных постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа  «О департаменте природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа» от 29.11.2006 № 540-А, подтверждают лишь факт самовольного занятия и использования лесного участка при строительстве поисково-оценочной скважины № 56 на Кутымской площади Восточно-Тэрельского лицензионного участка, а не факт строительства объекта без соответствующего разрешения.

Прокурор также ссылается на то, что указание даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2009 является технической ошибкой, о чем свидетельствует ссылка в постановлении на доверенность представителя общества, а также отметка о получении им копии постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкий природоохранной прокуратурой проведена про­верка по соблюдению ООО «Газпром добыча Ноябрьск» градостроительного законодательства при осуществлении строительства  объекта капитального строительства - поисково-оценочной - разведочной скважины № 56 Кутымской площади на Восточно-Тэрельского лицензионного участка в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» осущест­вляет строительство объекта капитального строительства - поисковая скважина № 56 Кутымской площади на Восточно-Тэрельского лицензионного участка без разрешения на право проведения работ по строительству, выдаваемого органами местного самоуправления, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту установленного проверкой нарушения 01.03.2009 (02.03.2009) заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к административной ответственности.

17.04.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по существу не оспаривается, что на момент проверки разрешение на строительство на объекте капитального строительства – поисковая скважина № 56 Кутымской площади на Восточно-Тэрельского лицензионного участка у общества отсутствовала, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что прокурор допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана дата его вынесения.

С выводом о наличии существенных процедурных нарушений суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9) присутствовал законный представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Лимонов Леонид Федорович на основании доверенности № 15/061 от 02.03.2006 (л.д. 18), который ознакомлен с его содержанием, им также даны пояснения о причинах выявленных проверкой нарушений. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю разъяснены, второй экземпляр постановления представителю вручен 02.03.2009, о чем свидетельствует собственноручная подпись Лимонова Л.Ф.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что дата доверенности (02.03.2009) представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» внесена в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом машинописным текстом, что не могло быть сделано 01.03.2009, ранее даты выдачи доверенности.     

Указанные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке, допущенной административным органом при изготовлении машинописного текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно,  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении следует считать датированным 02.03.2009.  

Необходимо также отметить, что опечатка административного органа в постановлении в указании даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для освобождения общества от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелись.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал