Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-8002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0063 и площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064, расположенных по ул.Долгирева, 9.

 При этом, заявители фактически занимают земельный участок общей площадью 1855 кв.м., из которых 548 кв.м. юридически не оформлено.

Доказательств перехода права пользования на праве аренды на земельный участок площадью 548 кв.м в материалах настоящего дела не имеется, как и доказательств того, что часть площади земельного участка, принадлежащего предпринимателям была включена оспариваемым распоряжением в границы земельного участка площадью 1331 кв.м. для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Долгирева, 18 в Центральном административном округе г.Омска).

Учитывая, что оспариваемые проекты территориального землеустройства утверждены только в отношении земельного участка  площадью 1331 кв.м. для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Долгирева, 18 в Центральном административном округе г.Омска), а не в отношении земельного участка (части земельного участка), принадлежащего предпринимателям, то является необоснованным указание подателя жалобы о необходимости утверждения проектов землеустройства, в том числе и самими предпринимателями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявители не доказали наличие у них прав, а равно законных интересов, на нарушение которых предприниматели сослались в обоснование заявленных требований, а следовательно, и факта нарушения данных прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении землеустроительных работ, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.03, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 14.5 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, земельные участки Немиша Д.Ю. и Аминовой Ф.И. учтены в Едином государственном реестре земель, имеют четко определенные границы, кадастровый номер. Сведений о том, что при проведении землеустройства эти границы были нарушены либо иным образом изменены, материалы дела не содержат. Интересы заявителей, как собственников земельных участков, были учтены в тот момент, когда проводились землеустроительные работы по их заказу.

Таким образом, является верным указание суда о том, что отсутствие в материалах землеустроительного дела, утвержденного Управлением Роснедвижимости 11.09.2006, извещений лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, обусловлено приведенным пунктом 14.5 вышеназванных Методических рекомендаций. Указанное не позволяет признать обоснованным ссылку подателя жалобы о наличии  противоречий пункта 14.5 Методических рекомендаций нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод предпринимателя Немиша Д.Ю. о том, что имеющийся в материалах территориального землеустройства акт предварительного выбора площадки под строительство объекта утвержден 12 марта 2001 г., а материалы землеустроительных дел, изготовленных МУ «Омскархитектура» и ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», утверждены 21.10.2005 и 11.09.2006 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 31 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым он не был принят судом первой инстанции, а именно, действовавшей на момент утверждения акта предварительного выбора площадки статьей 28 Земельного кодекса РСФСР трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании размещения объекта установлен не был, в связи с чем отсутствует факт нарушения такового срока.

Также нельзя признать состоятельным утверждение предпринимателя об ошибочности вывода суда о том, что металлический забор, ворота, кирпичная уборная, находящиеся на спорном земельном участке, возведены самовольно и включение указанных объектов в границы другого земельного участка правомерно.

То обстоятельство, что данные объекты были возведены до перехода права собственности на них к предпринимателям не опровергает утверждение суда первой инстанции об отсутствии соответствующих разрешений на их установку, кроме того, наличие каких-либо объектов на чужом земельном участке не влечет возникновения прав на этот участок.

Более того, как правильно определено судом первой инстанции, свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные Немишу Д.Ю. и Аминовой Ф.А. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированы октябрем и ноябрем 2004 года, то есть уже после принятия оспариваемого Распоряжения от 21.09.2004 г. № 1302-р, следовательно, никаких прав заявителей данное Распоряжение нарушить не могло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Распоряжения Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 21.09.04 № 1302-р «Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул.Долгирева в Центральном административном округе» в части утверждения проекта территориального землеустройства земельных участков площадью 1331 кв.м. для жилищных нужд под строительство жилого дома не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Предпринимателем Немишом Дмитрием Юрьевичем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 02.04.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Немишу Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-8002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Немишу Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 307550519400042, проживающего по адресу:644048, г. Омск, пр.Маркса, 45 кв. 186)  950 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.04.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко