Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А75-6058/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                      Дело №   А75-6058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2009)   общества с ограниченной ответственностью «Славянский лизинг»  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  27.04.2009  по делу № А75-6058/2007 (судья  Максимова Г.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК»

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу № А75-6058/2007 закрытое акционерное общество «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК» (далее - Компания, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным состоявшегося 29.01.2009 собрания кредиторов, на котором было принято решение  об исключении из конкурсной массы малогабаритной установки УПНГК-40М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2009 по делу № А75-6058/2007 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что по условиям договора лизинга предмет лизинга должен перейти в собственность лизингополучателя (должника), поэтому стоимость малогабаритной установки УПНГК-40 включена в стоимость лизинговых платежей. Поскольку требования кредитора (лизингодателя) по лизинговым платежам  включены в реестр, при их удовлетворении на стороне лизингодателя возникнет неосновательное обогащение. Также указал, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не относится к компетенции собрания кредиторов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский лизинг» (далее – ООО «Славянский лизинг», кредитор), не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы  ссылается на то, что: 

- исключение спорного имущества из конкурсной массы произведено по предложению конкурсного управляющего, включившего в повестку собрания соответствующий вопрос. Поэтому, принимая решение, кредиторы фактически одобрили действия по исключению имущества,  собрание действовало в рамках  осуществления контроля  за деятельностью конкурсного управляющего;

- вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга является собственностью должника, противоречит условиям заключенного договора лизинга, а денежная сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, представляется собой затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю в размере стоимости предмета  лизинга, что соответствует определению лизинговых платежей, данному в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»;

- при определении вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции неправильно истолковал закон:  по смыслу закона,  вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов (статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не могут быть рассмотрены иными органами или лицами.  В то же время  вопросы, не указанные в перечне,  и требующие согласования с кредиторами,  могут быть рассмотрены на общем собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие подателя жалобы, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов должника. 

От ОАО «Банк Уралсиб» получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов, кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что   решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы относится к компетенции арбитражного управляющего; ООО «Славянский лизинг», требования которого включены в реестр требований кредиторов, получив имущество, (предмет лизинга)  неосновательно обогащается, поскольку стоимость имущества включена в стоимость лизинговых платежей. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2003 между ООО «Славянский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Сургутская Нефтепромышленная компания «СЛК» (лизингополучатель)  заключен договор финансового лизинга оборудования № 3, в соответствии с которым лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование общей стоимостью 29 715 560 рублей, общая сумма договора -  41 215 335 рублей.

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификации)  стороны определили  предмет лизинга в виде комплектов установки УПНГЛ-40М и оборудования для резервуарного парка емкостей.   Данное оборудование было  передано лизингополучателю    по  актам приема-передачи от 17.10.2003.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.11.2006 к договору лизинга внесены изменения  относительно суммы договора (61 659 787 рублей), и срока его действия (53 месяца).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу № А75-6058/2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Славянский лизинг» в сумме 51871914,0 рублей, составляющих задолженность по лизинговым платежам, возникшую в связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по договору лизинга от 28.07.2003 № 3 по состоянию на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2008 по делу № А75-6058/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  дополнительно включены требования ООО «Славянский лизинг» в сумме 3837873,0  рублей, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 28.07.2003 № 3 за период с 01.11.2007 по 01.01.2008.

Двадцать девятого января 2009 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК», на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об исключении из конкурсной массы имущества – малогабаритной установки УПНГК-40М (протокол собрания кредиторов № 5 , л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение, принятое на собрании кредиторов, не соответствует закону.  

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов,  по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанный перечень является закрытым, т.е. расширительному толкованию не подлежит. 

 Решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в   указанный в законе перечень  не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12,  согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов,  указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом.

В соответствии  со статьей 129 Закона   о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные обязанности.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же закона, а напротив, относящемуся к деятельности арбитражного управляющего,  должно рассматриваться как принятое с превышение пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов об исключении имущества из конкурной массы  принято с превышением компетенции  собрания кредиторов, поэтому является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что принятое решение является одобрением действий конкурного управляющего по исключению имущества из конкурной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из буквальной формулировки вопросов повестки дня собрания,  следует, что именно кредиторы принимали  решение об исключении имущества. Тем более, что до принятия оспариваемого решения таких действий управляющим фактически не было совершено.

К тому же одобрение действий конкурсного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы также не входит в компетенцию собрания кредиторов.

2. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в обжалуемом определении выводом  суда первой инстанции о  том, что исключение имущества из конкурсной массы приведет к неосновательному обогащению одного из конкурсных кредиторов – ООО «Славянский лизинг».

Действительно, по условиям договора лизинга № 3 от 27.03.2003 стоимость предмета лизинга включена в лизинговые платежи, что не противоречит статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  согласно которой в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Возможность передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя договором предусмотрена.

Между тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место лишь в случае, если приобретатель прибрел или сберег имущество за счет другого лица, т.е. при условии  фактического получения имущества. 

Однако, включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Славянский лизинг» суммы задолженности по лизинговым платежам, в состав которых включена выкупная стоимость имущества,  не свидетельствует о  неосновательности приобретения, поскольку доказательств  фактического  удовлетворения требований кредитора не имеется.

Судебная процедура включения в реестр  рассматривается в качестве  необходимого условия для удовлетворения требований,  так как  является подтверждением обоснованности  притязаний того или иного кредитора к должнику.  Тем не менее,  до момента расчетов включение кредитора в реестр  не означает удовлетворения его требований.

Кроме этого, оснований считать, что спорное имущество является собственностью должника, также не имеется.

В разделе 13 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель и лизингополучатель по завершении сделки (после выплаты последнего лизингового платежа) заключают договор купли-продажи оборудования по условной стоимости, которую стороны оценили в 1000 рублей.

Таким образом, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю только после исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Между тем,  договор купли-продажи сторонами не заключался, а иных оснований для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю  соглашением сторон не предусмотрено.

Поэтому   вывод суда первой инстанции  о том, что включение требования о выплате выкупной стоимости в реестр требований кредиторов должника влечет возникновение о должника права собственности на предмет лизинга и исключает возможность истребования этого имущества лизингодателем, не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение имущества из конкурсной массы не может осуществляться путем принятия решения кем бы то ни было, поскольку законом такого действия не предусмотрено.

Исключение имущества из конкурсной массы осуществляется либо путем добровольного распоряжения должником в лице уполномоченного органа этим имуществом, либо путем истребования этого имущества у должника на основании решения суда.

Что касается возможности неосновательного обогащения, то в случае, если имущество действительно будет возвращено лизингодателю, например, на основании решения суда, любое лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд об исключении из реестра  требования