Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-1785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-1785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2009) индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-1785/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Станченкову Сергею Владимировичу

о взыскании 731 720 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича – не явился, извещен; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области –  Дмитриева Н.Н. (удостоверение №  УР 340397  действительно до 31.12.2009 , доверенность  от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Станченкова Сергеея Владимировича 731 720 руб. 61 коп., в том числе 357 063 руб. 61 коп. налога, 59 030 руб. 78 коп. пени и 315 626 руб. 22 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением от 23.03.2009 по делу № А46-1785/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные МИФНС России № 1 по Омской области требования, взыскав с предпринимателя Станченкова С.В. в доходы соответствующих бюджетов в общей сумме 731 720 руб. 61 коп., в том числе налог в размере 357 063 руб. 61 коп., пени – 59 030 руб. 78 коп., санкции – 315 626 руб. 22 коп.

В обоснование принятого решения суд указал, что налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока (за минусом периода действия обеспечительных мер), следовательно, требования МИФНС России № 1 по Омской области о взыскании с предпринимателя Станченкова  С.В. 731 720 руб. 61 коп., в том числе 357 063 руб. 61 коп. налога, 59 030 руб. 78 коп. пени и 315 626 руб. 22 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель Станченков С.В. просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налогов, пени, штрафов (29.01.2009) истек шестимесячный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция утратила право на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Предприниматель считает, что принятые по делу обеспечительные меры не создают препятствий для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налогов, пени, штрафов, следовательно, факт принятия таких мер не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.  

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции МИФНС России № 1 по Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Предприниматель Станченков С.В., надлежащим образом извещенныей о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.12.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки 11.02.2008 исполняющей обязанности начальника МИФНС России № 1 по Омской области Березиковой Т.Н. вынесено решение № 08-19/2670 о привлечении предпринимателя Станченкова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель Станченков С.В. привлечен к налоговой ответственности, установленной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога:

-  на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8678 руб. 40 коп.

-  единого социального налога в виде штрафа в сумме 62 350 руб. 95 коп.

-  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383 руб. 37 коп.

2)     пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление  в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу - для  налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего 150 руб.;

3)     пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении  установленного срока в размере 244 063 руб. 50 коп.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 43 392 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 311 754 руб. 76 коп. и пени в размере 59 030 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 845 от 28.02.2008 об уплате недоимки, пени и штрафа в общей сумме 731 720 руб. 61 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения МИФНС России № 1 по Омской области в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога (пени) в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь соответствующей статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно был применен пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем Станченковым С.В. по существу не оспаривается, что 731 720 руб. 61 коп., в том числе налог в размере 357 063 руб. 61 коп., пени – 59 030 руб. 78 коп., санкции – 315 626 руб. 22 коп. за нарушение налогового законодательства, были начислены налогоплательщику решением налогового органа от 11.02.2008 № 15-14/5950, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.12.2005 по 31.12.2006.

На основании данного решения 28.02.2008 (то есть с соблюдением сроков, установленных статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) было выставлено требование № 845 об уплате налога, пени и штрафа в сумме 731 720 руб. 61 коп.

Законность и обоснованность решения налогового органа 11.02.2008 № 15-14/5950 была оспорена налогоплательщиком в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу № А46-4916/2008, в рамках которого предпринимателем Станченковым С.В. оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения от 11.02.2008 № 15-14/5950, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Таким образом, в период действия определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер налоговый орган был не вправе совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налоговой задолженности с предпринимателя Станченкова С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-4916/2008 в удовлетворении требований предпринимателя Станченкова С.В. о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2008 № 15-14/5950 было отказано.

 Вышеназванное решение было обжаловано предпринимателем Станченковым С.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение Арбитражного суда от 14.05.2008 по делу № А46-4916/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 10.11.2008 кассационная жалоба предпринимателя Станченкова С.В. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-4916/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 оставлены без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени в арбитражный суд (29.01.2009) в пределах шестимесячного срока, исчисляемого по указанной выше процедуре (за минусом периода действия обеспечительных мер), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются за их несостоятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области и индивидуальный предприниматель Станченков Сергей Владимирович, что и по делу № А46-4916/2008.

Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело № А46-4916/2008) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Станченкова С.В. к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания схемы в целях неуплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц - заключения сделки с контрагентом предпринимателя – ООО «Фрост-Трейд», при отсутствии деловой и экономической цели, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из изложенного,