Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А70-3335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 19.5. Устава ООО «Юридическая компания «Тура Юст» органы или лица, требующие проведения внеочередного общего собрания участников общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу общества (директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге общества в день его поступления.

На представленных ответчиком требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая компания «Тура Юст» и решении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая компания «Тура Юст», уведомлении о состоявшейся уступке, оспариваемом протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников Общества имеется отметка о  получении этих документов специалистом ДОУ ООО «Юридическая компания «Тура Юст» Рагулиной Е.А.

 Вместе с тем, как следует из материалов личного дела Рагулиной Е.А. она не являлась работником ООО «Юридическая компания «Тура Юст» (приказ о приеме на работу от 20.11.2006, трудовой договор № 2 от 20.11.2006, приказ об увольнении № 28/к от 30.11.2007). Из указанных документов следует, что в период с 20.11.2006 по 30.11.2007 Рагулина Е.А. являлась работником ООО «Уральская правовая компания», тогда как отметка о принятии требования и решения датирована 10.09.2007 и 28.09.2007 соответственно.

Доказательств, подтверждающих полномочия Рагулиной Е.А. на получение корреспонденции для директора или участника общества не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы истца, касающиеся оформления отметок на представленных ответчиком документах (место расположение росписи Рагулиной Е.А. и печати общества, в том числе относительно текста самого документа, исполнение надписи чернильной ручкой). 

Каких-либо доказательств направления либо вручения единоличному исполнительному органу общества (директору) указанных документов (требования, решения) материалы дела не содержат.

Вопреки положениям пункта 19.5. Устава общества в представленной истцом в материалы дела копии регистрационной книги ООО «Юридическая компания «Тура Юст» отсутствует регистрационная запись о получении директором общества указанных документах.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления директора общества о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, соблюдение Крюковым С.В. порядка установленного статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 19 Устава Общества созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества материалами дела не подтверждено.

С учетом того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания  приняты в отсутствие кворума, предусмотренного Уставом общества, отсутствуют  доказательства надлежащего извещения истца о его проведении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемые решения внеочередного собрания участников общества недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Крюков С.В. ссылается на пропуск Бачуриным Д.Г. установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также принятия оспариваемых решений с соблюдением порядка его созыва и проведения, в том числе в части извещения истца, апелляционный суд не усматривает оснований исчислять срок исковой давности, установленный статьей 43 Закона с момента проведения собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что истец о проведенном собрании узнал ранее даты, указанной им в исковом заявлении (24.04.2008) не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Крюкова С.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу                № А70-3335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова