Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А81-361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком недостающая сумма налога уплачена 22.10.2007 – до подачи уточненной налоговой декларации (15.02.2008).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие сумме налога 383 386 рублей пени за период с 21.08.2007 по 22.10.2007 в размере 8 051 рублей 11 копеек уплачены налогоплательщиком после подачи уточненной налоговой декларации, а именно – 18.02.2008 (данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 20 от 18.02.2008 на сумму 23 905 рублей 34 копейки).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно состоянию расчетов на 15.02.2008 у Общества имелась переплата по налогу в сумме 136 484 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель Управления пояснила, что указанная переплата числилась за налогоплательщиком помимо уплаченных 22.10.2007 сумм налога на добавленную стоимость в размере 450 108 рублей (протокол судебного заседания от 01.04.2009 – т.2 л. л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 136 484 рублей по состоянию на 15.02.2008 (день подачи уточненной налоговой декларации) перекрывает размер недоимки по пени в сумме 8 051 рублей 11 копеек, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду соблюдения налогоплательщиком условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО указало, что у Инспекции отсутствовало право самостоятельно осуществить зачет имеющейся переплаты по налогу в размере 136 484 рублей в счет недоимки по пени без наличия соответствующего заявления со стороны налогоплательщика.

Между тем податель жалобы не учитывает, что при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням Инспекция обязана самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у Общества имелась переплата по этому налогу в сумме, превышающей подлежащие к уплате в бюджет суммы пени, то недоплаченная сумма недоимкой не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС России по ЯНАО об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты задолженности по пеням, поскольку положениями статьи 78 и пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия освобождения от налоговой ответственности представление заявления о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты задолженности по налогу и пеням.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества при наличии переплаты отсутствовала необходимость уплачивать пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2007 № 3226/07 определил, что неуплата налогоплательщиком пени перед подачей уточненных деклараций сама по себе не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и вине лица в его совершении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что инспекция должна доказать факт совершения налогового правонарушения, а также вину лица в его совершении и только после этого привлекать его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о совершении налогового правонарушения. В пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены условия, соблюдение которых позволяет освободить налогоплательщика от налоговой ответственности. То есть данная норма применяется только в случае признания лица виновным в совершении налогового правонарушения.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых налоговым органам нужно:

- установить факт совершения налогового правонарушения, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность;

- доказать виновность лица в его совершении.

При этом нужно учесть, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Налоговым правонарушением, в отношении которого применяется пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата налога, возникшая по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В настоящем конкретном случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил такое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условия, освобождающие налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности – подача уточненной налоговой декларации, а также уплата налога и пеней до ее подачи.

Ни УФНС России по ЯНАО, ни ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не отрицает факт уплаты Обществом до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога, а также наличие переплаты налога, перекрывающей сумму пени. Кроме того, как указано выше, налогоплательщик также уплатил пеню отдельным платежным поручением № 20 от 18.02.2008 на сумму 23 905 рублей 34 копейки.

Тем более, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что необходимо сначала доказать, что лицо совершило налоговое правонарушение, несвоевременная уплата пеней к таким доказательствам не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговыми органами факта совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и выразившийся в неуплате (неполной уплате) налога в результате неправомерных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Региональное предприятие «Северная сторона» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФНС России по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу № А81-361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков