Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А75-1496/2009. Изменить решение

Росавиакосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51 Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации «метеорологическая информация» − сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Из изложенных норм следует, что оказываемые Организацией услуги являются необходимыми для организаций, осуществляющих полеты. Без получения метеорологической информации осуществление полетов запрещено.

При этом, как следует из письма прокуратуры, решения Управления и признано представителем Организации в заседании суда апелляционной инстанции АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по авиаметеорологическому обеспечению предприятий гражданской авиации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (100 % рынка). В силу данного обстоятельства приостановление Организацией авиаметеорологического обслуживания всех воздушных судов ОАО «Авиакомпания Сибирь», в силу невозможности получить эти услуги у другой организации, препятствует осуществлению ОАО «Авиакомпания Сибирь» своей деятельности.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 2886 руб. 08 коп. явно несоразмерно действиям Организации по предупреждению ОАО «Авиакомпания Сибирь» о приостановлении авиаметеорологического обслуживания всех воздушных судов ОАО «Авиакомпания Сибирь».

Таким образом, действия АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство», выполняющей функции федерального органа исполнительной власти (Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) по предупреждению ОАО «Авиакомпания Сибирь» о приостановлении авиаметеорологического обслуживания, могут привести к ограничению конкуренции, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ОАО «Авиакомпания Сибирь». В силу данного обстоятельства данные действия Организации правомерно признаны Управлением нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Организации законно выдано предписание об устранении данного нарушения путем исключения из предписания предупреждения о приостановлении авиаметеорологического обслуживания воздушных судов ОАО «Авиакомпания Сибирь».

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Организация относится к федеральным органам, которым запрещается издавать акты по установлению запретов или введению ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, как верно указывает податель апелляционной жалобы, является необоснованным, по изложенным выше основаниям. Организация не является федеральным органом исполнительной власти. Организация только осуществляет функции федерального органа исполнительного власти.

Кроме того, обжалуемым решением Управления незаконными признаны именно действия Организации, а не ее письмо (акт).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако данное обстоятельство не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на возможность отказа (приостановления) Организацией в оказании услуг со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство», как сторона гражданско-правовых отношений по оказанию услуг обладает предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации правами по воздействию на своего контрагента (ОАО «Авиакомпания Сибирь»).

Однако, при этом, действия Организации, как и других хозяйствующих субъектов, не должны нарушать требования других законов, в том числе Закона о защите конкуренции. В данном случае действия Организации нарушают требования Закона о защите конкуренции, в силу чего обоснованно признаны решением Управления нарушающими положения этого закона.

Ссылку Организации на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа: от 16.07.2008 по делу № А75-3781/2008, от 21.08.2007 по делу № А75-2366/2007, от 22.08.2008 по делу № А75-3249/2008, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела и указанных дел участвуют разные лица. ОАО «Авиакомпания «Сибирь», являющееся третьим лицом в рамках настоящего дела, не являлось участником ни одного из указанным дел.

Кроме того, в рамках дел № А75-2366/2007, А75-3249/2008 рассматривались вопросы о взыскании в пользу АНО «Ханты-Мансисйкое метеоагентство» задолженности по договорам на предоставление услуг по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией. Каких-либо вопросов, имеющих отношение в рассматриваемому делу, в рамках указанных дел рассмотрено не было.

Решением же по делу № А75-3781/2008 требования Организации удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 12.05.2008 № 02-69/2008 в части признания незаконными действий Организации по изданию приказа от 21.08.2007 № 288 о приостановлении предоставления услуг по специализированному авиаметеорологическому обеспечению полетов.

Однако, как указано выше, ОАО «Авиакомпания Сибирь» не участвовала в рассмотрении дела № А75-3781/2008. Кроме того, из решения следует, что между Организацией и юридическими лицами, в отношении которых Организацией принято решение о приостановлении предоставления услуг по специализированному авиаметеорологическому обеспечению полетов, были заключены договоры на предоставление данного вида услуг. То есть фактически суд в рамках этого дела исходил из того, что Организация действовала в рамках гражданско-правовых отношений как одна из сторон договора. В рассматриваемом деле между Организацией и ОАО «Авиакомпания Сибирь» договор на оказание услуг заключен не был. То есть фактические обстоятельства дела являются разными.

При таких обстоятельствах указанные решения арбитражного суда не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на АНО «Ханты-Мансийское метеоагентство».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 по делу № А75-1496/2009 изменить следующим образом:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 по делу № А75-1496/2009 абзац третий сверху на странице 5: «Таким образом, Автономная некоммерческая организация «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрообеспечению» относится к федеральным органам, которым запрещается издавать акты по установлению запретов или введению ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 по делу № А75-1496/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков