Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-7980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-7980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2009) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-7980/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению прокурора Советского административного округа Светенко Ю.А. (далее – Прокурор)

к ООО «Диалог»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диалог» − Шепелина А.Б. по доверенности от 02.04.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора – Урадовской С.А. (удостоверение № ТО 081040 действительно до 02.04.2012),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Диалог» о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 заявление Прокурора удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество, являясь лицензиатом, реализовало в своей аптеке лекарственное средство без рецепта врача, которое может быть реализовано населению только по рецепту врача, что является нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Прокурора отказать.

ООО «Диалог» указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Общество также сослалось на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство (отражено в протоколе судебного заседания) о проведении судебного заседания ранее назначенного времени (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 часов 20 минут, податель жалобы просил рассмотреть дело в 15 часов 35 минут).

Представитель прокуратуры поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая явку всех участвующих в деле лиц, находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, податель жалобы уточнил, что им обжалуется решение суда от 16.04.2009 по делу № А46-7980/2009, в качестве заявителя по данному делу просит считать Прокурора, объясняя опечатки в апелляционной жалобе отсутствием у ООО «Диалог» обжалуемого судебного акта при составлении апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 01.07.2009).

ООО «Диалог» заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии норм административного законодательства в части допустимости привлечения юридических лиц к административной ответственности за действия работников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопрос, на который указывает Общество, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор указал, что судом первой инстанции назначен штраф в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 14.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507008535, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001455676.

Право на осуществление фармацевтической деятельности предоставлено Обществу лицензией от 22.09.2008 № 56, регистрационный номер 134-Ф, выданной Главным управлением по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области сроком до 22.09.2009.

11.03.2009 прокуратурой Советского административного округа г. Омска совместно с ОБЭП КМ Советского УВД по САО г. Омска проведена проверка соблюдения ООО «Диалог» лицензионных требований и условий при осуществлении подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 52.

В ходе проведенной проверки Общества были обнаружены следующие обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

11.03.2009 в 10 часов 39 минут в аптеке по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 52, продавец-фармацевт Матвеева М.Н., работающая в указанном аптечном пункте на основании трудового договора от 30.01.2009, продала лекарственное средство «Кетанов» - блистер с таблетками в количестве 10 штук по цене 26 рублей гражданке Гончаровой О.Ю., не предъявившей на него рецепт врача, тем самым, нарушив лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

Из объяснений директора ООО «Диалог» Ивченко Н.Ф., данных Прокурору при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что факт продажи фармацевтом аптеки препарата «Кетанов» без рецепта врача Обществом признан и не оспаривается, фармацевт Матвеева М.Н. принята на работу недавно, находится на испытательном сроке, инструктаж и учеба с фармацевтом были проведены.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

16.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон от 22.06.1998 № 86-ФЗ) установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, определено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Кетанов» отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Диалог», являясь лицензиатом, реализовало в своей аптеке указанное лекарственное средство без рецепта врача, что является нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения, и квалифицируется по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду доказательств о принятии всех зависящих от него мер для недопущения установленных нарушений лицензионных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя и (или) заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных