Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2009) муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 13» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу № А46-308/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 13» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» об обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 13» - Русанов В.В., доверенность № 200 от 07.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» - Валиева Ю.И., доверенность от 11.01.2009;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 13» (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 13») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее – ООО ТСК «Титан-2006) исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.10.2007 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 производство по делу № А46-308/2009 было приостановлено до 02.04.2009 в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2009 производство по делу № А46-308/2009 возобновлено судом.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, заявив об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.10.2007 № 21, а именно: установить заслонку воздушную и клапан воздушный КВР с электрическим или пневматическим приводами, периметром до 2 400 мм. (ТЕР20-02-006-08) в количестве 1 шт.; установить воздушный клапан для прямоугольных воздухопроводов DR (300-9130-00020) – 1 шт.; установить клапан огнезадерживающий, периметром до 1 600 мм. (ТЕР20-02-004-15) – 1 клапан; установить вентилятор радиальный, массой до 0,05 т. (ТЕР20-03-001-01) – 1 вентилятор; установить вентилятор центробежный среднего давления Ц14-46-2.5-1 с двигателем 1.1/1500 (300-9011-02054) – 1 шт.; установить виброизоляторную пружину ДО № 39 (300-0145) – 1 шт.; установить вставки гибкие к вентилятору № 2.5 (300-9091) – 2 шт.; установить шифер пусковой 175*175 (счет № 208 от 22.10.2007) – 1 шт.; установить шумогаситель вентиляционный трубчатый типа ГТП 2-5, сечением 400 мм. (ТЕР20-02-015-10) – 1 шт.; установить щит, массой до 50 кг. (ТЕРм11-06-001-01) – 1 шт.; установить приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, массой до 5 кг. (ТЕРм11-03-001-01) – 4 шт.; установить электропривод для воздушной заслонки (счет № 208 от 22.10.2007) – 1 шт.; установить контроллер для приточной вентиляции ТС-2*17/3 (счет № 208 от 22.10.2007 г.) – 1 шт.; установить дифференциальный датчик давления PS-500 (счет № 208 от 22.10.2007) – 1 шт.; установить канальный датчик температуры (счет № 208 от 22.10.2007) – 1 шт.; установить комплект автоматики к приточной установке (счет № 208 от 22.10.2007) – 1 шт.; установить воздухораспределители, предназначенные для подачи воздуха в рабочую зону массой до 20 кг. (ТЕР20-02-001-01) – 13 шт.; установить изоляцию плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс» (ТЕР26-01-018-01) – 1,35 кв. метров; установить зонт над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром до 1 000 мм. (ТЕР20-02-010-01) – 1 зонт; установить зонт стальной из листовой стали с полимерным покрытием, круглого сечения, диаметром до 200 мм. (300-9548-00001) – 1 шт.; а также провести пусконаладочные работы в сетях системы вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечения до 5 (ТЕРп03-01-022-01) – 2 вентиляционные сети; в регулировочно-запорном устройстве: клапан воздушный проходной с электрическим, пневматическим приводом (ТЕРп03-01-011-01) – 1 устройство; в вентиляторе радиальном (центробежном), диаметральный или крышный № до 5 (ТЕРп03-01-002-13) – 2 устройства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу № А46-308/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУЗ «Городская поликлиника № 13» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

По мнению истца, суду следовало разрешить спор на основании норм статей 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом условий раздела 7 заключенного сторонами договора от 26.10.2007 № 21.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между МУЗ «Городская поликлиника № 13» (заказчиком) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчиком) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 № 184 заключен договор № 21, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 13» и передать их заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на объекте.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора и в соответствии с локально-сметными расчетами составила 833110руб. 00коп. (в том числе НДС).

Срок выполнения работ установлен в течение 45 дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора от 26.10.2007 № 21).

В соответствии с пунктом 5.1., подпунктами 5.2.1., 5.2.2. раздела 5 договора от 26.10.2007 № 21 технический надзор за выполнением работ генподрядчиком (в том числе проверка объема и качества выполнения работ на объекте, выявление отступлений от условий договора, сметной документации, выявление иных недостатков в ходе выполнения работ на объекте, которые могут ухудшить качество работ) был возложен на заказчика.

Стороны договора от 26.10.2007 № 21 пришли к соглашению, что генподрядчик обязуется устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в разумные сроки или сроки, указанные заказчиком в акте приемки работ (подпункт 5.3.13. договора).

В силу пункта 6.2. указанного договора акты приемки работ составляются, подписываются и скрепляются печатью заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков генподрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки или в разумные сроки за свой счет.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора считается факт передачи работ заказчику, что подтверждается актом приемки работ (пункт 6.3. договора от 26.10.2007 № 21).

В соответствии с пунктами 7.1. – 7.5. договора от 26.10.2007 № 21 генподрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи результата работ заказчику и составляет 3 года. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, которые были допущены генподрядчиком, даже если своевременно не были выявлены заказчиком до подписания акта приемки работ. В период гарантийного срока генподрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии уведомлениями заказчика.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО ТСК «Титан-2006» работы были приняты МУЗ «Городская поликлиника № 13» по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года. Акты по форме КС-2 подписаны истцом (заказчиком) без замечаний по объемам и качеству работ.

Однако 21.11.2008 и 28.11.2008 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о выявленных недостатках в работе, которые истец потребовал безвозмездно устранить. Для подписания акта о выявленных недостатках и установления срока их устранения истец предложил руководителю ответчика прибыть лично либо направить представителя по указанному в письмах адресу.

05.12.2008 МУЗ «Городская поликлиника № 13» предъявило ООО ТСК «Титан-2006» требование исх. от 05.12.2008 № 520 о безвозмездном устранении недостатков приточной и вытяжной системы вентиляции в срок до 31.12.2008, ссылаясь на обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока.

ООО ТСК «Титан-2006» в письме исх. от 09.12.2008 № 31 уведомило истца об отсутствии оснований для возникновения со стороны заказчика требований о безвозмездном устранении недостатков результата работ.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о том, что недостатки работ, принятых МУЗ «Городская поликлиника № 13» без замечаний, носят явный характер, что исключает в силу положений статьи 720 ГК РФ возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (определение суда от 02.03.2009).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем выполненных работ смете и акту выполненных работ; имеет ли место функционирование системы приточно-вытяжной вентиляции во флюорографическом кабинете МУЗ «Городская поликлиника № 13» надлежащим образом; эксперту также было поручено установить фактический объем выполненных работ, в случае несоответствия объемов и качества фактически выполненных работ требованиям, указанным в локальном сметном расчете, указать конкретные недостатки с определением их категории (явные, скрытые), а также стоимости устранения; в случае возможности установить момент возникновения неисправности (недостатков) в выполненных работах, указать, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

В распоряжение эксперта представлены копии локального сметного расчета, акта выполненных работ, актов на скрытые недостатки, актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, в количестве 5 штук.

Согласно заключению «Обследование системы приточно-вытяжной вентиляции во флюорографическом кабинете МУЗ «Городская поликлиника № 13» (договор 2009-ОДЗ-усл.3) в ходе проведения экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ (приложение № 7 к заключению эксперта) в объемах, не соответствующих объему работ, предусмотренному договором от 26.10.2007 № 21. В экспертном заключении указаны выявленные недостатки работ. При этом согласно заключению эксперта фактический объем и качество выполненных подрядчиком работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ «Городская поликлиника № 13» является явным браком, не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП). Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком. Приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.

На основании переписки сторон и с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в работе ответчика были очевидными, относящимися к категории явных, и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что принятие работ, имеющих явные недостатки, по актам без надлежащей проверки, и неуведомление подрядчика об обнаружении явных недостатков в разумный срок лишили истца права ссылаться на явные недостатки работ и требовать их безвозмездного устранения.

При этом суд руководствовался положениями статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договором от 26.10.2007 № 21 (раздел 7) установлен гарантийный срок в три года с момента передачи результата работ заказчику, в течение которого генподрядчик (ответчик) гарантировал качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат