Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А70-859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                     Дело №   А70-859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2009) закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу № А70-859/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой» к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод»

о взыскании задолженности в размере 494 558 руб. 69 коп. и процентов в размере                62 960 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» - не явился;

от ООО «Уралпромэнергострой» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой» (далее - ООО «Уралпромэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее - ЗАО «Тюменский РМЗ») о взыскании 494 558 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007 поставки товара  и  62 960 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу № А70-859/2009 исковые требования ООО «Уралпромэнергострой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 557 519 руб. 46 коп., в том числе 494 558 руб. 69 коп.  основного долга, 62 960 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 075 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Тюменский РМЗ» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тюменский РМЗ» об отложении судебного разбирательства.  Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту своих законных интересов и возможности оспорить взыскиваемую истцом сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты выставления счёта на оплату (30.11.2007) необоснованно, поскольку по условиям пункта 2.1. договора № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007 покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счёта на оплату (30.11.2007). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 06.12.2007 (с учётом выходных дней). Поскольку в результате неправильного определения начала периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, был завышен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть пересмотрен.

ООО «Уралпромэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Уралпромэнергострой» (поставщик) и ЗАО «Тюменский РМЗ» (покупатель) заключен договор № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007 поставки товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с графиком поставки (приложение № 1) и протоколом согласования цен на поставку товара (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1.).     

Пунктом 2.1 договора № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007 предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора                                 № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007, стороны согласовали график поставки товара в 2007 году (лист дела 22).

В приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора                                  № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007, стороны указали наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость (лист дела 23).

По утверждению ООО «Уралпромэнергострой», по товарной накладной № 4270 от 30.11.2007 ЗАО «Тюменский РМЗ» приняло товар на сумму 511 919 руб. 04 коп. (листы дела 14-15).

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 4270 от 30.11.2007  (лист дела 17).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО «Уралпромэнергострой» в претензии № 7/01-972 от 10.07.2008 просило ЗАО «Тюменский РМЗ» в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 511 919 руб. 04 коп. (лист дела 25).

Однако ЗАО «Тюменский РМЗ» имеющуюся перед ООО «Уралпромэнергострой» задолженность за поставленный по товарной накладной № 4270 от 30.11.2007 товар не погасило. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 511 919 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралпромэнергострой» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара по договору № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007 исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по внесению 100% предварительной оплаты за полученный товар не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 511 919 руб. 04 коп. Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Удовлетворение исковых требований ООО «Уралпромэнергострой» послужило основанием для обращения ЗАО «Тюменский РМЗ» с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

   Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по оплате полученного по товарной накладной № 4270 от 30.11.2007 товара на сумму 511 919 руб. 04 коп. ЗАО «Тюменский РМЗ» не исполнило. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 511 919 руб. 04 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 960 руб. 77 коп. за период с 30.11.2007 по 26.01.2009 по ставке рефинансирования (учётной ставке) Центрального Банка Российской Федерации 13%, действовавшей на день предъявления иска. На день вынесения решения действовала такая же ставка рефинансирования (учётная ставка) Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты выставления счёта на оплату (30.11.2007), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, а также  условий договора № 10.07.12.ПО204 от 21.06.2007, предусматривающих 100% предварительную оплату покупателем подлежащего поставке товара, а также факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком при отсутствии предварительной оплаты, поставленный по товарной накладной № 4270 от 30.11.2007 товар подлежал оплате ответчиком по правилам статьи 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи ему продавцом товара).

В связи с этим, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного товара, начиная с 30.11.2007 (с даты поставки товара ответчику) является обоснованным и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод ЗАО «Тюменский РМЗ» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его права на судебную защиту законных интересов и возможности оспорить взыскиваемую истцом сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

 Из материалов дела следует, что 07.04.2009 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу № А70-859/2009 в связи  с нахождением генерального директора ЗАО «Тюменский РМЗ» на больничном, представителя в служебной командировке и отсутствием других уполномоченных представителей.

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который факт наличия задолженности в заявленном истцом размере признал. Ни в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо доказательства, необходимость совершения важных процессуальных действия или на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения дела по существу. У ЗАО «Тюменский РМЗ» было достаточно времени для подготовки и предоставления в суд первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению