Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых, а именно: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом добытой им минеральной воды из скважины № 5-Б. Соответственно, оценка стоимости добытого полезного ископаемого, примененная налоговым органом, исходя из цены реализации полезного ископаемого, является необоснованной.

Поскольку налоговым органом при определении стоимости полезного ископаемого был применен неверный способ, в силу чего неправильно определена и налоговая база, то доначисленные решением Инспекции суммы налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период нельзя признать правильными.

Исходя из изложенных выше норм налогового законодательства, в связи с отсутствием у Общества реализации минеральной воды стоимость добытого полезного ископаемого подлежит определению исходя из его расчетной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает изложенный налоговым органом в апелляционной жалобе расчет стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данных норм действующего законодательства следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта, в частности решения налогового органа, проверяя законность доначисления этим решением налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, исходит из тех оснований для доначисления налогов, штрафов, пени, которые изложены в решении Инспекции.

Суд не может, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, штрафов, пени, признать правомерным их доначисление по другим основаниям, не указанным в оспариваемом решении.

В данном случае, из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых обусловлены неверным расчетом налогоплательщиком сумм налога, и применением Инспекцией метода определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цены его реализации.

В апелляционной жалобе Инспекция пересчитывает суммы налога, пени и штрафа, применяя способ определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

Более того, у Инспекции получается сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа, больше чем доначислено решением Инспекции.

Так, решением Инспекции доначислены: налог – 887 502 руб., пени – 194 830 руб. 74 коп., штраф – 168 166 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе: налог – 1 056 454 руб., пени – 216 892 руб. 95 коп., штраф – 196 868 руб. 60 коп.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право изменить в апелляционной жалобе способ расчета доначисленных обжалуемым по делу решением сумм налогов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия изложенного в апелляционной жалобе расчета налога на добычу полезных ископаемых, который не был положен в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

Кроме того, оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, осуществляется с учетом установленных законом правил.

Так, согласно второму абзацу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Этот же пункт устанавливает виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в частности: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, расходы на ремонт основных средств, прочие расходы, за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

То есть закон прямо устанавливает, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются только прямые расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых.

Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы Общества на добычу полезных ископаемых включают только зарплату обслуживающего бассейн персонала в количестве одного работника, часть зарплаты управленческого персонала; других затрат по добыче минеральной воды у Общества нет. Инспекция же исчислила налог исходя из выручки, полученной Обществом от оказания оздоровительных услуг.

Из расчета сумм налога на добычу полезных ископаемых исходя из его расчетной стоимости, изложенного налоговым органом в апелляционной жалобе, не ясно каким образом определена расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, какие прямые и косвенные расходы были приняты во внимание.

В материалах дела имеются таблицы по расходам Общества за 2005, 2006, 2007 года, в которых указаны суммы расходов Общества помесячно «по закусочной» и «по источнику» (Т. 4 л.д. 92-94). Анализ данных таблиц расходов Общества и расчета сумм налога на добычу полезного ископаемого, изложенного в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что в качестве расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Инспекцией приняты расходы Общества «по источнику», указанные в таблицах.

При этом, как указано выше, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

В указанных таблицах расходов отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие определить, каким образом установлены суммы расходов «по источнику», какие виды расходов включены в них, по какой причине составлены эти таблицы и по какому принципу в них включены расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, основанные только на данных этих таблиц налогоплательщика, без проверки первичных документов, подтверждающих расходы Общества по источнику полезного ископаемого, нельзя признать обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что, поскольку минеральная вода используется исключительно в лечебных, оздоровительных целях, то в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ее добыча подлежит обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставе 0 процентов, по следующим основаниям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче минеральных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в лечебных и курортных целях без их непосредственной реализации (в том числе после обработки, подготовки, переработки, розлива в тару.

Как указано выше, Общество имеет лицензию на право пользования недрами, целевое назначение и виды работ: добыча минеральных подземных вод для бальнеологического применения и расфасовки с целью последующей реализации.

Доказательства наличия у Общества лицензии на осуществление лечебной и курортной деятельности (медицинская деятельность) в материалах дела отсутствуют, в силу чего отсутствуют основании для вывода об осуществлении Обществом лечебной или курортной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку доначисление решением Инспекции налога на добычу полезных ископаемых является незаконным, то неправомерным является и начисление пени за его неуплату, и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-8744/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков