Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

Дело № А70-8744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-8744/2008 (судья Безиков О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 27.10.2008 № 13-29/44,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Пуеровой И.Н. (удостоверение № УР 386330 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 19.03.2009 сроком действия 1 год; Кочиевой Л.М. (удостоверение № УР 385417 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 14.01.2009,

установил:

Решением от 08.04.2009 по делу № А70-8744/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее по тексту – ООО «Источник», Общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 № 13-29/44, принятое в отношении ООО «Источник» в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 487 093 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242 294 руб. 30 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 2 296 548 руб. 80 коп.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 48 272 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 963 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 313 904 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 166 руб. 80 коп.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 2 187 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 970 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 264 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 273 руб. 70 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 8335 руб. 20 коп.

Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ № 6 по Тюменской области исключить из состава задолженности Общества суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.10.2008 № 13-29/44 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, штрафных санкций и пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части мотивировано тем, что исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, налоговым органом неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием у Общества реализации добытого полезного ископаемого, Инспекции при доначислении налога необходимо было руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверное определение налоговой базы не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным в этой части. С учетом данной позиции суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе пересчитал сумму налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В связи с новым расчетом налоговый орган считает правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 056 454 руб., их которых: за 2005 год – 115 330 руб., за 2006 год – 245 749 руб., за 2007 год – 695 375 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 868 руб. 60 коп., пени в сумме 216 892 руб. 95 коп.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с имеющейся у него лицензией на добычу полезных ископаемых минеральная вода используется исключительно в лечебных, оздоровительных целях. Поэтому в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ее добыча подлежит обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставе 0 процентов.

Налогоплательщик также указывает на неправильное определение решением Инспекции стоимости добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием стоимости добытой минеральной воды, определенной по фактической выручке от ее реализации на основании первичных бухгалтерских документов Общества. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует реализация добытой минеральной воды, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости полезного ископаемого определяется исходя из его расчетной стоимости. При этом, налоговый орган должен был при расчете стоимости полезного ископаемого учесть все прямые и косвенные затраты налогоплательщика, которые составляют стоимость добытого полезного ископаемого.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.09.2008 № 13-23/32.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2005, 2006, 2007 года в связи с неверным его исчислением налогоплательщиком. Налоговый орган при расчете налога на добычу полезного ископаемых исходил из цены реализации налогоплательщиком полезного ископаемого на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов.

27.10.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято № 13-29/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 пункту 1 статьи 126 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 739 401 руб. 32 коп., в том числе 168 166 руб. 80 коп. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 4 390 358 руб., в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб. (69 430 руб. – за 2005 год, 314 652 руб. – за 2006 год, 503 420 руб. за 2007 год), пени в общей сумме 869 672 руб. 42 коп., в том числе в сумме 194 830 руб. 74 коп. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, в том числе в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 887 502 руб., соответствующие указанной сумме пени, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 168 166 руб. 80 коп.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ТЮМ № 00592, вид лицензии МЭ, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Целевое назначение и виды работ: добыча минеральных подземных вод для бальнеологического применения и расфасовки с целью последующей реализации. Срок действия лицензии с 04.01.2001 по 20.05.2017.

В ходе налоговой проверки было установлено, что на территории ООО «Источник» имеется термальная скважина № 5-Б по забору минеральной воды на оздоровительные нужды. Минеральная вода через две трубы подается в бетонированные каскадные бассейны (3 штуки) для купания отдыхающих, вода каскадно переливается из одного бассейна в другой, из последнего – самотеком в озеро старицу, затем в реку Тура. Даная скважина оснащена счетчиком и другими измерительными приборами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

Подпунктом 12 пункта 2 данной статьи к видам добытого полезного ископаемого относятся подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Таким образом, Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в отношении добываемой им минеральной воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых,