Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-9480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 10.04.2006 использовать переданное в аренду по договору № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 имущество по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Возвращая СГЭС арендодателю при подписании акта приемки-передачи от 10.04.2006, генеральный директор ОАО «НЭСК-электросети» Завьялов В.В. не указал на наличие претензий по качеству имущества.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент заключения договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 ответчик знал о неисправностях электростанции, которые, по мнению ответчика, имели место, что подтверждается письмом от 08.09.2005 «О согласовании первоочередных ремонтных работ СГПЭС в с. Небуг» (листы дела 89-91).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ОАО «Запсибгазпром» не должно отвечать  за недостатки сданного в аренду имущества, является правильным.

В любом случае ответчик, пользуясь арендованным имуществом, не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков этого имущества. Каких-либо доказательств несения расходов и соответственно их размера по устранению недостатков имущества, либо доказательств необходимости их несения в конкретном размере, возмещение которых требовалось бы от арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (листы дела 92, 94-95) такими доказательствами не является.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику несправного оборудования, исключающего его использование по назначению.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей по договору.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении арендных платежей и подписании перед этим акта сверки взаимных расчётов, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В силу вышеприведенных обстоятельств и норм гражданского законодательства ответчик обязан внести арендную плату за пользование арендованным имуществом в спорный период.

Прекращение договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за весь срок пользования имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 061  руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений статей 405 и 406 ГК РФ, регламентирующих последствия просрочки должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 195 руб. 63 коп. за период с 11.02.2006 по 24.12.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшей на день предъявления иска. Такая же ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовала на день вынесения решения.

Поскольку обязательства ОАО «НЭСК-электросети» по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом являются денежными, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 475 195 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО «НЭСК-электросети» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ОАО «НЭСК-электросети» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-9480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова