Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-9480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                      Дело №   А70-9480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2009) открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-9480/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети»

о взыскании 995 257 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НЭСК-электросети» - не явился;

от ОАО «Запсибгазпром» - Косенок Н.П. по доверенности от 18.12.2008 № 155;

установил:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ОАО «НЭСК-электросети») о взыскании 520 061 руб. 99 коп. задолженности в размере арендных платежей за период с 14.03.2006 по 10.04.2006 по договору аренды имущества  от 10.09.2005 № 008253-П-7-1 и 475 195 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-9480/2008 иск ОАО «Запсибгазпром» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 520 061 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 475 195 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 452   руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Запсибгазпром» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 986 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «НЭСК-электросети» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после подписания акта приёма-передачи имущества от 01.09.2005 была установлена техническая неисправность переданного в аренду имущества. Впоследствии необходимость капитального ремонта указанного имущества подтвердилась актом от 05.11.2005 оценки технического состояния СГЭС и теплопункта. Суд первой инстанции необоснованно не принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении истцом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не опросил в качестве свидетелей работников истца, подписавших акт от 05.11.2005. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, свидетельствует о том, что переданное в аренду имущество неисправно. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы права не распространяют своё действие на недостатки, препятствующие пользованию имуществом. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен на определенный срок. Ошибочное перечисление арендных платежей и подписание перед этим акта сверки взаимных расчётов произошло из-за несогласованности действий финансово-хозяйственных служб и юридического управления ответчика. В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 1 статьи 395, пункту 1 статьи 401, пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Запсибгазпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ОАО «НЭСК-электросети» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ОАО «НЭСК-электросети» находится в Краснодарском крае, авиабилеты на 30.06.2009-01.07.2009 отсутствуют.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» против отложения судебного заседания возражал, полагая, что ходатайство ответчика не обосновано оправдательными документами и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Представитель истца представил суду справку, выданную Тюменским центральным агентством воздушных сообщений, подтверждающую наличие свободных мест на рейсы, вылетающие в г. Омск на 26.06.2009.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал, поскольку ответчиком необоснованна необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, неявка представителя ОАО «НЭСК-электросети» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Запсибгазпром» (арендодатель) и правопредшественником ОАО «НЭСК-электросети» - открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (арендатор) заключен договор аренды имущества  от 10.09.2005 № 008253-П-7-1, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору за плату во временное пользование (и владение) имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами согласно приложению № 1 к настоящему договору на срок с 01.01.2006 по 28.12.2006 (пункт 1.1.).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 569 009 руб., в том числе НДС 86 798 руб. в месяц (пункт 2.1.).

Согласно приложению № 1 к договору № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 передаче в аренду подлежит силовая газовая электрическая станция (СГЭС) и прилегающие к ней объекты энергосетевого хозяйства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг (листы дела 16-18).

По акту приема-передачи от 10.09.2005 ОАО «Запсибгазпром» передало арендатору имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 (листы дела 19-21).

Уведомлением от 07.03.2006 (исх. № 28-6/429) ОАО «Запсибгазпром» выразило свое согласие на предложение ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о расторжении договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 с 13.03.2006 (лист дела 104).

По акту приема-передачи от 10.04.2006 ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» возвратило ОАО «Запсибгазпром» имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 (листы дела 22-24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2007, составленному ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и подписанному от его  имени  главным бухгалтером, задолженность ответчика перед ОАО «Запсибгазпром» составляет 3 442 822 руб. 68 коп. (лист дела 132).

            Платёжным поручением № 1043 от 29.04.2008 ОАО «НЭСК-электросети» перечислило на расчётный счёт ОАО «Запсибгазпром» денежные средства в размере 1 376 634 руб. 68 коп.  (лист дела 39). В графе назначение платежа данного платёжного поручения указано, в том числе: оплата задолженности по дог. 008253 от 10.09.2005.

По утверждению истца, общая сумма задолженности по арендным платежам ответчика по состоянию на 01.05.2006 составила 1 896 697 руб. 67 коп. Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы исполнил частично на сумму 1 376 634 руб. 68 коп. и по состоянию на 24.12.2008  у него перед ОАО «Запсибгазпром» образовалась задолженность в размере 520 061  руб. 99 коп.

Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Запсибгазпром» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

ОАО «НЭСК-электросети», возражая против исковых требований, сослалось на то, что полученное по договору № 008253-П-7-1 от 10.09.2005  в аренду имущество является неисправным, требующим капитального ремонта, частичное перечисление арендных платежей произведено ошибочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 выполнил надлежащим образом, передал ответчику пригодное для использования по назначению  имущество, ответчик же свои обязательства по внесению арендной платы за время пользования арендованным имуществом исполнил частично, задолженность ответчика по внесению арендных платежей перед истцом составила 520 061  руб. 99 коп.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение ненадлежащего качества переданного по договору № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 имущества ответчик представил акт от 05.11.2005 оценки технического состояния СГЭС и теплопункта, составленный комиссией в составе представителей ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ОАО «Запсибгазпром» (листы дела 84-88).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц его подписавших соответствующих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, данный акт подписан лицами, не указанными в составе комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля главный энергетик ОАО «Запсибгазпром» Кондратьев К.В. пояснил, что, даже исходя из содержания акта от 15.11.2005 (не исправен Агрегат № 2), СГЭС была в рабочем состоянии, без использования ее трансформаторных подстанций альтернативная подача электроэнергии в поселок Небуг  от ОАО «Кубаньэнерго» была бы невозможна.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменного ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 15.11.2005, не заявлял.

Более того, из акта от 05.11.2005 не усматривается необходимость капитального ремонта указанного в нём оборудования, и невозможность его использовать по назначению.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела акт приемки-передачи (возврата) имущества от 29.08.2005, бывшего в аренде до заключения договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 у ООО «УПК Югэнерго», и акт технической оценки имущества от 29.08.2005, согласно которым СГЭС со всеми принадлежностями находилась в удовлетворительном состоянии (листы дела 133-139).

Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 10.09.2005, подписанному сторонами, в котором со стороны арендатора имеется отметка о том, что у него отсутствуют претензии по внешнему виду, количеству и комплектности полученного имущества.  

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора № 008253-П-7-1 от 10.09.2005 во время осмотра СГЭС, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не доказано обратного, что все переданное в аренду оборудование (в том числе трансформаторные подстанции, распределительный пункт) использовалось ответчиком для получения прибыли от деятельности по снабжению электрической энергией жилых домов, санаториев, гостиничных комплексов поселка Небуг в г. Таупсе Краснодарского края.

Доказательств того, что ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», а после реорганизации - ОАО «НЭСК-электросети» не имело возможности в период с 14.03.2006