Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А46-22994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обременение предоставленных Арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения Арендодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  ОАО «РЖД» давало свое согласие предпринимателю  Бутаковой  Н.И. на сдачу в субаренду спорного земельного участка.

Ссылка истца на заявление от 01.03.2007, в котором  она обращалась к начальнику Новосибирского ДЦРС - филиал ОАО «РЖД» Омельченко О.В. (т.1, л.д. 89) с просьбой дать согласие на предоставление в субаренду земельного участка  площадью  975 кв.м, с кадастровым номером 55:33:21 01 02:1773, и ей была получена положительная резолюция, не может быть принята судом во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, данное заявление подписано не Бутаковой Н.И., а Бутаковой Н.Н.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае была допущена опечатка и фактически заявление исходило  от предпринимателя Бутаковой  Н.И. подлежит отклонению, так как заявление содержит не только указание на то, что оно исходит от Бутаковой Н.Н., но в расшифровке подписи в заявлении также указано, что оно подписано Бутаковой Н.Н.

На  заявлении от 01.03.2007  имеется также резолюция «Согласен», однако, из данной резолюции не представляется возможным установить, кто именно дал положительный ответ на заявление  предпринимателя  Бутаковой Н.И.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление на которое ссылается предприниматель Бутакова Н.И.,  датировано 01.03.2007, в то время как договор аренды зарегистрирован  УФРС по Омской области 05.09.2007.

Также в подтверждение  заявленного требования предприниматель Бутакова Н.И. представила в материалы дела реестр договоров субаренды земельных участков за 2007 – 2008 год (т.1, л.д. 69).

 Однако, из данного реестра не следует, что предпринимателем  Бутаковой  Н.И. сдавался в субаренду земельный участок  площадью 975 кв.м, расположенный  по адресу: Омская  область, Исилькульский район, г. Исилькуль, проспект Железнодорожников, 1/2, с кадастровым номером 55:33:21 01 02:1773. Данный реестр содержит только  сведения  о месте жительства определенного лица и размере арендной  платы.

Непосредственно договоры субаренды истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка предпринимателя  Бутаковой  Н.И. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не приобщил копии договоров субаренды к материалам дела,   дабы не «загромождать дело», не может быть принята апелляционным судом, так как доказательства, подтверждающие то, что судом  первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, не принял указанные документы, в деле отсутствуют. 

Кроме того, обозначенный реестр договоров субаренды земельных участков за 2007 – 2008 год также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных убытков в силу того, что какие-либо сведения, позволяющие проверить суммы убытков, в представленном реестре отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что договором аренды № 10 от 01.03.2007 предпринимателю  Бутаковой Н.И. было запрещено передавать спорный земельный участок в субаренду без письменного разрешения арендодателя, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих сам факт сдачи в субаренду спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания полагать, что ОАО «ЖТК» своим действиями могло создавать препятствия в деятельности предпринимателя  Бутаковой Н.И. и причинить убытки,   отсутствуют.

В рассматриваемом  случае, предприниматель Бутакова Н.И.  не доказала, что именно по вине ответчика она понесла убытки в сумме 4 545  612 руб., не доказала, что ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК» создавали какие-либо препятствия для деятельности предпринимателя  Бутаковой Н.И., в связи с чем, основания для удовлетворения требования, заявленных истцом, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Бутакову  Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-22994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Нины Ивановны -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова